Решение по делу № 2-709/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г.Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Алешиной О.А.

при секретаре Ткачук К.Р.

с участием представителя истца Наумовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хрустова Н.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хрустов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 2017 г. по вине водителя Лапина И.Е., управляющего автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №. Истец, как потерпевшая сторона, обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении ущерба причиненного в следствии выше указанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Заявление со всеми необходимыми документами представлено в страховую компанию 27 сентября 2017г., также 3 октября 2017г. представлен на осмотр автомобиль. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, не направило в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 20 февраля 2018г. направлена претензия с комплектом документов, которая получена ответчиком, в установленный в претензии срок заявленное событие не было урегулировано ответчиком. Согласно заключения независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» № 964/17 от19 января 2018г. стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри государственный регистрационный знак № с учетом износа подлежащих замене деталей составила 438005 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 324703,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом исковые требования не признал, возражал против взыскания штрафа. В случае удовлетворения данных требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Лапин И.Е., представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Хрустов Н.А. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р177НК/777.

4 августа 2017 г. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак № под управлением Лапина И.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Лапина И.Е., который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Лапин И.Е.

Гражданская ответственность Хрустова Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Лапина И.Е в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

27 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.37,67-72).

03 октября 2017 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (87-88).

13 октября 2017 года ПАО «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста № 15829605, выполненному ИП Мулиновым А.П. все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП и механизму ДТП, имевшего место 04 августа 2017 г.(л.д.96-111).

16 октября 2017 года, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца письмо (л.д.112).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Правовой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 438005 рублей.

20 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.36,118).

27 февраля 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о том, что ООО «Росгосстрах» отказывает в удовлетворении претензии (л.д.136).

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Ответчиком суду представлено заключение ИП Мулинова А.П. № 15829605 от 13 октября 2017г., согласно которого повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП и механизму ДТП, имевшего место 04 августа 2017 г.

Судом, с целью определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию, а также объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №008-0818 от 29 августа 2018г. ООО «АвтокомбиПлюс», механизм повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; экспертом определен объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и учетом ответа на предыдущие вопросы составляет 108616 рублей.

Из экспертного заключения ООО «АвтокомбиПлюс» следует, что эксперт исключил повреждения характерные для активации правых подушек безопасности с их раскрытием и образованием разрывов на спинке сидения и обивки потолка.

Указанное заключение сторона ответчика не оспаривала.

В судебном заседании эксперт Зеленов А.А. показал, что свое заключение он основывал на всех материалах гражданского дела, исследовал все фототаблицы, представленные ему. Что касается подушек безопасности, исключил он их на основании представленной ПАО СК «Росгосстрах» фотографии чтения кодов неисправностей, согласно которой имеется ошибка боковых левых подушек безопасности. Каких-либо иных оснований для исключения не имелось. Эксперт пояснил, поскольку удар в правую переднюю часть автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № был сильный, о чем свидетельствуют, имеющиеся повреждения ходовой части автомобиля, имелись все условия для срабатывания подушек безопасности.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям данным экспертом Зеленовым А.А. в судебном заседании, поскольку его выводы согласуются с иными материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследуя, имеющуюся в экспертном заключении № 008-0818, выполненном ООО «Автокомби Плюс» на листе 26 (л.д.224) фотографию чтения кодов неисправностей, согласно которой эксперт исключил повреждения характерные для активации правых подушек безопасности, суд приходит к выводу о невозможности ее отнесения к достоверному и относимому доказательству, имеющему значение для разрешения настоящего дела, поскольку на ней отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки позволяющие сделать вывод, что данное фото имеет отношение к автомобилю истца, сделано при проведении диагностики автомобиля истца (отсутствует VIN автомобиля, иные идентифицирующие признаки). Также суд учитывает, что ранее при обращении к ИП Мулинову А.П. с заявлением о проведении транспортно-трасологического исследования ответчиком данный фотоснимок не предоставлялся. Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного фотоснимка из числа относимых и достоверных доказательств.

С учетом исключения указанного выше фотоснимка из числа доказательств по делу экспертом Зеленовым А.А. выполнена дополнительная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 324703,73 рубля.

Оценивая представленное суду экспертное заключение №008-0818 от 29 августа 2018г. ООО «АвтокомбиПлюс» с дополнительной калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением ИП Мулинова А.П. от 13 октября 2017г., справкой о ДТП от 04 августа 2017г., административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №008-0818 от 29 августа 2018г. ООО «АвтокомбиПлюс» с дополнительной калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом пояснений данных экспертом Зеленовым А.А. в судебном заседании, может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимает за основу заключение эксперта №008-0818 от 29 августа 2018г. ООО «АвтокомбиПлюс» с дополнительной калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком оспаривалось срабатывание системы безопасности автомобиля истца, однако исходя из пояснений эксперта Зеленова А.А., данных в судебном заседании, из совокупности имеющихся у автомобиля повреждений, сведений, представленных ИП Шароновой В.А., являющейся официальным дилером автомобилей Тойота, суд приходит к выводу, что правые боковые подушки сработали от удара при правом боковом столкновении, произошедшим при рассматриваемом ДТП.

Что касается заключения ИП Мулинова А.П., то суд считает, что оно не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено без учета всех доказательств, приобщенных к материалам дела, специалист транспортные средства не осматривал. Кроме того, специалист анализирует только повреждения автомобиля Тойота Камри, анализа повреждений автомобиля Опель Вектра в заключении специалиста не имеется.

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия страхового события.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 324703,73 рубля.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 324703,73 рубля.

Суд также приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей завышенным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 163351,87 рублей (326703,73 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, учитывая, что сумма ущерба была определена в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения и его копии в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6747,04 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хрустова Н.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Хрустова Н.А. страховое возмещение в размере 324703,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке и его копии в размере 6000 рублей, всего 372703 (триста семьдесят две тысячи семьсот три) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алешина О.А

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2018 года