Решение по делу № 33-1239/2023 от 28.02.2023

Дело № 33-1239/2023

Судья: Елагина О.А. (2-589/2022)

УИД 68RS0011-01-2022-001033-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Арзамасцевой Г.В.,

судей:                      Дрокиной С.Г.,Малининой О.Н.,

при секретаре                                        Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Попова Сергея Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Попова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» о компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2022 года.

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

Попов С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Попова Александра Сергеевича, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Вместе с ним по этому адресу проживает и зарегистрирован его сын Попов Александр Сергеевич, *** года рождения. Поставку горячей воды в данный дом осуществляет ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО». Данный договор индивидуально с собственниками не заключался, а заключен между управляющей компанией и ответчиком. Качество воды резко ухудшилось, появился резкий посторонний запах, вода стала мутной. После стирки одежда становится желтой, а неприятный запах воды переносится на одежду, использовать воду для принятия душа также невозможно, так как она сушит кожу и начинается зуд кожных покровов.

    Неоднократно устно он обращался в управляющую компанию с претензией по качеству поставляемой воды, но ему было разъяснено, что поставщиком коммунальной услуги является ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО», а данная организация сообщала, что вода надлежащего качества и соответствует установленным нормам.

    Согласно экспертному заключению от 28 марта 2022г. № 47.ГО.КГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», исследованные пробы горячей воды из распределительной сети указанной истцом квартиры и на вводе в жилой *** по исследованным обобщенным (цветность, мутность) и санитарно-химическому (железо) не соответствует требованиям п.75 СанПин 2.1.3684-21 «Санитерно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таб. 3.1, 3.13 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

    По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ.

Считает, что в больших количествах железо, как любое другое химическое вещество, способно вызвать в организме человека нарушения, даже патологии.

Ссылается на положения ч.4 ст. 3 ЖК РФ, Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.10 ст.2 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, ч.3 ст. 39 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и просит взыскать с ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» в пользу Попова Сергея Викторовича и Попова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб., а также с учетом уточнения требований 25 000руб.- судебных расходов.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2022 года исковые требования Попова Сергея Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Попова Александра Сергеевича, удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» в пользу Попова Сергея Викторовича и несовершеннолетнего Попова Александра Сергеевича взыскана компенсация морального вреда за поставку коммунальной услуги ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей каждому, штраф 2 500 рублей каждому и 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в пользу Попова С.В.

         В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Попова Александра Сергеевича о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Попова С.В. в полном объёме.

Автор жалобы ссылается на то, что суд, удовлетворяя исковые требования Попова С.В. в части взыскания потребительского штрафа, не учел п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя». При этом указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение об обращении истца к ответчику с требованием о выплате морального вреда в досудебном порядке. В связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца в случае признания их обоснованными. В этой связи полагает, что вывод суда первой инстанции не может подменять положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которому потребительский штраф подлежит взысканию судом только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также не согласен апеллянт с взысканием с него судебных расходов, считает, что они должны быть взысканы в меньшем размере, а именно 7 500 рублей.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, внесению ими платы за эти услуги регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), другими нормативными правовыми актами.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества (подпункт «а» п.31 Правил).

В силу ч.1 ст.23 и ч.1 ст.24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы холодного и горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую и горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которой соответствует договору.

          Качество услуги – это совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

          Судом установлено, что качество воды, подаваемой в жилое помещение истцов, не удовлетворяет установленным потребностям истцов как потребителей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика по приведению поставляемой воды в соответствие с санитарными требованиями привели к нарушению личных неимущественных прав истцов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Принимая во внимание требования разумности и справедливости, нравственные страдания, причиненные истцам вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, причинение действиями ответчика истцам бытовых неудобств, а также учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения, суд правильно частично удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не могут быть учтены, поскольку спор в этой части разрешен с учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав потребителя.

Правомерно и взыскание с ответчика штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что истцы не обращались в досудебном порядке к ответчику, а следовательно штраф не подлежит взысканию, в данном случае не влияют на правильность и законность принятого судом решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что у ответчика отсутствовали препятствия для компенсации морального вреда истцам после получения искового заявления.

Ссылка автора жалобы на завышенный размер взысканных судебных расходов объективно ничем не подтверждена и не может быть принята во внимание.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 04 апреля 2023г.