Решение по делу № 2-5040/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-5040/2021

(34RS0002-01-2021-007763-87)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года                                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ОПФР по Волгоградской области - ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являющаяся матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана безвестно отсутствующей.

ФИО4, являющаяся опекуном ФИО2, обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца на основании ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Решением УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена пенсия по СПК.

В дальнейшем на основании сведений из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица выплаты приостановлены и в дальнейшем прекращены на основании следующего.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика безвестно отсутствующим отменено по причине наличия сведений о том, что ответчик осуществляет трудовую деятельность и, как следствие, отсутствуют основания для признания его безвестно отсутствующим.

При таких обстоятельствах данный факт повлек за собой незаконное получение пенсии по случаю потери кормильца, а также единовременной денежной выплаты.

В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла неправомерная выплата пенсии в размере 755 572 рубля и единовременной денежной выплаты в размере 5 000 рублей за январь 2017 года, а всего 760 572 рубля 36 копеек.

В данном случае в период своего отсутствия противоправное бездействие ответчика выразилось в не осуществлении ей своей обязанности по материальному содержанию своего несовершеннолетнего ребёнка и проявилось в сокрытии своего места жительства.

В связи с ненадлежащим исполнением матерью обязанностей по материальному обеспечению своего ребёнка, опекун была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании ответчика безвестно отсутствующей, а в дальнейшем - с заявлением о назначении ребенку пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, ответчик, скрывая свое местонахождение и не обеспечивая своего несовершеннолетнего ребёнка материальной помощью, должна была предполагать, что в результате её недобросовестного поведения опекун несовершеннолетнего ребёнка обратится в суд с заявлением о признании её безвестно отсутствующей и в последующем с заявлением о назначении ребенку пенсии по случаю потери кормильца.

Соответственно, неправомерные действия ответчика, выразившиеся в сокрытии без уважительных причин своего места нахождения и неоказании материальной поддержки несовершеннолетнему ребёнку, повлекли перерасход денежных средств на выплату пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты.

Истец полагает, что страховой случай (принятие судом решения о признании ответчика безвестно отсутствующей), в результате которого со стороны государства в лице истца выплачено страховое возмещение в виде пенсии по СПК и единовременной денежной в пользу ФИО2, возник исключительно по вине ответчика.

В адрес ответчика направлено уведомление о добровольном погашении задолженности, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу государственного учреждения - Центра по выплате пений и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области излишне выплаченную сумму страховой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты в порядке суброгации в размере 760 572 рубля 36 копеек.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Государственного учреждения – Центра по выплате пений и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области на его правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца ОПФР по Волгоградской области - ФИО6 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что из-за напряженных отношений ответчика со своей матерью ФИО3 уехала из дома и с октября 2010 года стала проживать в городе <адрес>. В сентябре 2011 года ответчик узнала, что её мать ФИО4 лишила её родительских прав в отношении дочери ФИО2 и взыскала с неё алименты на содержание дочери. В течение 2012-2017 годов ФИО3 ежемесячно посылала на имя матери денежные переводы в счет выплаты алиментов на содержание дочери ФИО2 В 2017 года ФИО4 умерла, опекуном дочери ответчика стала сестра ФИО3 - ФИО11. С этого времени дочь ответчика ФИО2 стала проживать с ответчиком. ФИО3 не было ничего известно о том, что ее мать в 2013 году обращалась в суд, который признал ФИО3 безвестно отсутствующей, и что была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Сестра ответчика ФИО12 также об этом ничего не знала. ФИО4 было известно, что ответчик проживает в городе <адрес>. В течение 2012-2017 годов ответчик неоднократно приезжала в <адрес> к дочери, однако мать ФИО3 – ФИО4 ничего не говорила о том, что ответчик признана безвестно отсутствующей и что ФИО4 получает пенсию по случаю потери кормильца. Об этом ответчик узнала только тогда, когда получила исковое заявление по настоящему гражданскому делу по почте. Назначение пенсии не было обусловлено недобросовестностью ФИО3, что исключает возврат суммы, доказательств вины ответчика в незаконном обогащении и назначении пенсии по случаю потери кормильца в материалах настоящего гражданского дела не имеется. Ответчик никогда не скрывалась, находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях, проживала в городе <адрес> и с 2011 года работала в частной школе. Все это время пользовалась мобильной связью, оформленной на её имя. Кроме того, ответчик обращалась за медицинской помощью в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам. В силу закона признание гражданина безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении. ФИО3 не было известно о том, что она признана безвестно отсутствующей и что её дочери назначена пенсия по случаю потери кормильца. О том, что денежные средства в виде пенсии получает её мать ФИО4, ответчик узнала только сейчас, поскольку отношений со своей матерью не поддерживала. Денежных средств в виде выплат пенсии по случаю потери кормильца после смерти своей матери ответчик не получала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Аналогическое положение закреплено в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» установлено, что гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом Российской Федерации, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 СК РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 80 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1, 2, 3 ст. 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Отношения, указанные в пункте 1 статьи 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты).

Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являются составной частью страхового законодательства.

Согласно п. 1, п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» видами социальных страховых рисков являются:

1) необходимость получения медицинской помощи;

2) утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая;

3) дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.

В силу ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования не входят в состав федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования изъятию не подлежат.

Источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются:

страховые взносы;

межбюджетные трансферты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

штрафные санкции и пеня;

денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам;

доходы от размещения временно свободных денежных средств обязательного социального страхования;

иные поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родилась дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о лишении родительских прав и взыскании алиментов удовлетворен. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка с перечислением на личный счет несовершеннолетней. С ФИО3 взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ФИО4 о признании безвестно отсутствующей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворено. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана безвестно отсутствующей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

На основании заявления опекуна несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4 УПФР в <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Центра ПФР № по установлению пенсий в Волгоградской области об отмене решения суда о признания безвестно отсутствующим удовлетворено. Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Центром ПФР № по установлению пенсии в Волгоградской области ФИО2 прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца и выведена переплата за период получения страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекращена выплата социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выявлен факт излишней выплаты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755 572 рубля 36 копеек, единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5 000 рублей, а всего 760 572 рубля 36 копеек в связи с выявлением факта трудоустройства ФИО3 и отменой решения суда о признании её безвестно отсутствующей.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в частном образовательном учреждении СОШ «Интеллектуал» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 от Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области направлено уведомление с требованием в течение 10 рабочих дней с даты его получения погасить излишне выплаченные суммы пенсии, в результате которой образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 760 572 рубля 36 копеек.

Требование о добровольном возмещении указанной суммы ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылается на то, что назначение пенсии по случаю потери кормильца стало следствием недобросовестных действий ответчика ФИО3 Однако суд не может согласиться с указанным доводом представителя истца по следующим основаниям.

В данном случае назначение и выплата пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетней ФИО2 производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда.

На момент обращения ФИО4 в орган пенсионного обеспечения за назначением пенсии ФИО3 признана безвестно отсутствующей в установленном законом порядке - судом, решение которого никем не оспаривалось и вступило в законную силу. Соответственно, пенсия по случаю потери кормильца назначена несовершеннолетней ФИО2 правомерно, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, установленном ст. 42 Гражданского кодекса РФ, а не в связи с умышленным уклонением ФИО3 от выполнения своих родительских обязанностей.

Ответчик ФИО3 оспариваемые суммы от истца не получала, при этом, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Признание лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку анализ абз. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.

Более того, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, судом также не установлено.

Решение суда о признании гражданки ФИО3 безвестно отсутствующей отменено в связи с обнаружением ее места пребывания, а не в связи с тем, что решение суда было основано на сообщенных суду ложных сведениях или представленных подложных документах.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 знала о признании её безвестно отсутствующей и намеренно скрывалась для того, чтобы не исполнять обязанности по содержанию своей несовершеннолетней дочери и назначения ей социального обеспечения в виде пенсии по случаю потери кормильца суду не представлено.

В своих письменных объяснениях ФИО3 указывает на то, что у неё были сложные отношения с матерью ФИО4, по этой причине она уехала из дома и проживала в городе <адрес>. В течение 2012 года-2017 года ФИО3 ежемесячно перечисляла на имя своей матери денежные переводы (алименты) на содержание дочери ФИО2 Ответчику не было известно о признании её безвестно отсутствующей, и о назначении ее дочери ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца. Пенсию по случаю потери кормильца ФИО3 не получала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчик ни от кого не скрывалась, проживала открыто в городе <адрес> и с 2011 года работала в частной школе ЧОУ СОШ «<данные изъяты>», что подтверждается характеристикой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не было известно о том, что она признана безвестно отсутствующей и что её дочери назначена пенсия по случаю потери кормильца. О том, что денежные средства в виде пенсии получает её мать ФИО4, ФИО3 узнала, когда ФИО4 умерла.

Кроме того, обстоятельства, указанные ответчиком и её представителем, также подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что является родной сестрой ФИО3, дочерью ФИО4 До 2010 года ФИО3 проживала вместе со свидетелем и их матерью ФИО4 по адресу: <адрес>. У ФИО3 были напряженные отношения с матерью. Они часто ругались по разным поводам. Причинной ссор была нехватка денежных средств, из-за этого мать свидетеля и ФИО3 скандалила. Когда у ответчика родилась дочь ФИО2, отношения между ФИО3 и ФИО4 стали еще хуже. У матери свидетеля были претензии к дочери ФИО3. ФИО4 говорила о том, что в семье мало денег, невозможно содержать ребенка, поскольку бабушка также занималась внучкой. ФИО4 предъявляла ФИО3 претензии о том, что ФИО3 зарабатывает мало денег, уделяет мало внимания ребенку. Через четыре месяца после рождения ФИО2 ФИО3 уехала работать в <адрес> для того, чтобы зарабатывать денежные средства и помогать своей семье. Ответчик стала проживать в городе Волжском и приезжала в гости, привозила своей дочери игрушки. На почве того, что ФИО3 и мать свидетеля и ответчика постоянно ругались, ФИО4 взяла инициативу в свои руки и лишила ФИО3 родительских прав в отношении ФИО2 После лишения родительских прав ФИО3 регулярно выплачивала алименты на содержание девочки, каждый месяц приезжала к ней, всячески помогала семье свидетеля, привозила игрушки своей дочери. Мать свидетеля знала, что ФИО3 жива, что она живет в городе Волжском, однако фактического адреса ФИО4 не знала. ФИО3 не говорила своего точного адреса ни матери, ни свидетелю. ФИО3 регулярно выплачивала алименты на содержание своей дочери. Иногда свидетель со своей матерью ходили на почту для того, чтобы получить перечисленные ФИО3 алименты на содержание ее дочери. Свидетель не знала о том, что ее мать через суд объявила ФИО3 безвестно отсутствующей. Такую информацию мать свидетеля ей не сообщала и не рассказывала. ФИО8 узнала об этом после получения копии иска пенсионного фонда. Свидетель не может сказать, что общалась с ФИО3 каждый день, однако они общалась, в частности по телефону примерно раз в три недели. ФИО3 больше общалась с ее матерью по поводу девочки ФИО2 Через ФИО4 ФИО8 узнавала о том, что ФИО3 звонила, узнавала по поводу своей дочери. Не было такого, чтобы ФИО3 длительное время не звонила ФИО4 ФИО3 является хорошей и ответственной матерью. Пенсию по потери кормильца лично свидетель не получала. ФИО8 не знала об этой пенсии и ФИО3 ничего не знала о ней. После получения иска от пенсионного фонда ФИО8 с ФИО3 разговаривали и свидетель узнала о том, что ФИО3 также не получала пенсию по потере кормильца. После смерти ФИО4 ФИО8 и ФИО3 стали общаться гораздо чаще. Свидетель в настоящее время является опекуном ребенка своей сестры. ФИО3 собирается восстанавливаться в родительских правах. ФИО3 не восстанавливалась в родительских правах, поскольку у нее были свои личные причины. Для того, чтобы восстановиться в родительских правах необходимо много всего сделать, сейчас свидетель и ФИО3 находятся в стадии подготовки восстановления ответчика в родительских правах в отношении ее дочери. ФИО4 умерла в октябре 2017 года.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку не предоставлено доказательств наличия у данного свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика. Кроме того, сведения, сообщенные свидетелем, подтверждаются предоставленными суду письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пенсия по потере кормильца назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей по содержанию ребенка, а в связи с признанием её судом безвестно отсутствующей по правилам ст. 42 Гражданского кодекса РФ.

Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату указанной пенсии, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку ответчика социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

При этом довод представителя истца о том, что ответчик устранилась от содержания своего ребенка и ее виновное поведение привело к переплате пенсии, состоятельным признать нельзя, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Кроме того, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ФИО3 регулярно перечисляла алименты на содержание ФИО2, что следует из представленных стороной ответчика квитанций.

Вина ответчика в страховом случае (принятии судом решения о признании ФИО3 безвестно отсутствующей), в результате которого со стороны государства в лице истца выплачено страховое возмещение в виде пенсии по СПК и единовременной денежной выплаты в пользу ФИО2 судом не установлена.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве переплаты с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты в порядке суброгации в размере 760 572 рубля 36 копеек не подлежат удовлетворении, в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты в порядке суброгации в размере 760 572 рубля 36 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 декабря 2021 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина