Решение по делу № 22-4086/2015 от 02.07.2015

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2015г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи- Кукса В.М.,

при секретаре - Прусе С.Г,

с участием:

прокурора - Голота А.В.,

адвоката осужденной - Алябьевой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 г., которым:

А., родившейся <...> в <...>, гражданке РФ, осужденной приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.10.2013г.(с учетом Постановления Президиума Ростовского областного суда от 17.07.2014г.) по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6(шесть) лет 08(восемь) месяцев, отбывающей наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон РФ,

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Алябьевой О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон РФ и снижении срока наказания; мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. отбывая наказание по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.10.2013г.(с учетом Постановления Президиума Ростовского областного суда от 17.07.2014г.) в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, обратилась в районный суд с ходатайством об изменении приговора, переквалификации ее действий с ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 87 –ФЗ от 19.05.2010 г.) и снижении срока наказания до 4 лет лишения свободы. В обоснование ходатайства указала, что она осуждена за приготовление к сбыту наркотических средств – маковой соломы массой 1826, 088 гр. И ее действия квалифицированы как совершенные в особо крупном размере. Однако на момент постановления приговора, размер наркотических средств определялся в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, согласно которому размер наркотического средства - маковой соломы, является крупным и следовательно применение указанного постановления улучшает ее положение и подлежит применению, в связи с этим инкриминируемое ей деяние должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 87 –ФЗ от 19.05.2010 г.), а назначенное наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижено.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 г. ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная А. просит постановление суда отменить, как содержащие выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и заявленному ею ходатайству. Полагает, что с учетом Постановления Правительства № 1002 от 01.10.2012, ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 87 –ФЗ от 19.05.2010 г.). Так же указывает, что при постановлении приговора, суд определил размер наркотического средства с учетом требований Постановления Правительства № 76 и тем самым ухудшил ее положение, назначив наказание по более тяжкой статье.

В судебном заседании адвокат Алябьева О.Р. в интересах осужденной А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, а приговор изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законными и обоснованными в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.396, п. 13 ст.397 УПК РФ, вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что А. по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.10.2013г. (с учетом Постановления Президиума Ростовского областного суда от 17.07.2014г.) признана виновной в приготовлении к сбыту наркотического средства маковая солома массой 1826,088 гр. (постоянной массой) содержащейся в семенах растения мак, общей массой 55336,0 грамма, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 21 по 25 августа 2010г.

Действия осужденной А. квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления). А. осуждена к лишению свободы, без назначения дополнительных видов наказания. Согласно санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 215-ФЗ от 27.07.2009, действующей на момент совершения преступления) за совершение преступления в особо крупном размере, срок основного наказания в виде лишения составлял от 08 до 20 лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. Размер наркотических средств, в соответствии с Постановлением Правительства от 7 февраля 2006 года N 76, имевшего двухзвенную систему определения размеров наркотических средств (крупный и особо крупный размеры) для целей ст. 228.1 УК РФ.

С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") была установлена трехзвенная система определения размера наркотических средств (значительный, крупный и особо крупный размеры).

Согласно действующему уголовному закону (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ), на момент постановления приговора суда от 15.10.2013г. наказание за содеянное А. ( при совершении преступления в «крупном размере») предусматривало лишение свободы от 10 лет до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. При этом размер наркотических средств, определялся с учетом требований Постановления Правительства от 01.10.2012г. за № 1002, которым в качестве «значительного» и «крупного» размеров определены значения, ранее соответствующие прежним «крупному» и «особо крупному» размерам.

Следовательно, применение уголовного закона, усилившего наказание (нижний предел лишения свободы) за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежнему особо крупному размеру, ухудшает положение осужденной и в силу ст. ст. 9, 10 УК РФ не подлежало применению.

Не усматривает суд и оснований к квалификации содеянного А. по уголовному закону (в ред. Федерального закона № 87-ФЗ). Федеральным Законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» от 19.05.2010 № 87-ФЗ (положения которого со дня официального опубликования, применялись на момент постановления приговора) была дополнена диспозиция ст. 228.1 УК РФ: наименование дополнено словами "а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества", а абзац первый части первой после слов "их аналогов" дополнен словами «а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества". Изменений в санкции статьи 228.1 УК РФ, данным законом не внесено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При рассмотрение дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и не допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства «о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон РФ», является законным, основанным на представленных суду материалах. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Что касается доводов автора жалобы о несогласии с приговором суда в виду, не правильного применения уголовного закона при определении размера наркотических средств и последующей квалификации содеянного по более тяжкой статье уголовного закона, то данные доводы не подлежат разрешению в соответствии со ст.ст. 396-399 УПК РФ. Поскольку, пересмотр приговора суда вступившего в законную силу осуществляется в ином порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий