Решение по делу № 33-1988/2024 от 13.02.2024

Дело № 33-1988/2024

№ 2-1165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Феонова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», Недбаеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Феонов В.А. обратился в суд с иском, указав, что 09 января 2023 года в 15.00 час. в (адрес) у (адрес) по вине водителя ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Недбаева С.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО «Альфа Страхование», произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб - поврежден автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. В ДТП также пострадал автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак В 166 ЕВ 102, под управлением Дониченко И.В. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО «Сбербанк Страхование». 12 января 2023 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. 25 января 2023 года на указанный истцом счет произведена выплата в размере 257 614,02 рублей, из которой страховое возмещение - 213 700 рублей, величина УТС- 43 914,02 рублей. Согласно заключениям ООО «МЭКА», для восстановления ТС с учетом износа необходимые затраты- 272 700 рублей, УТС составила 70 200 рублей, расходы по проведению оценки составили 6 750 рублей и 3 750 рублей соответственно. 15 марта 2023 года истец обратился с претензией в страховую компанию. 30 марта 2023 года на банковский счет истца дополнительно перечислено 39 712,36 рублей, из которых 32 300 рублей - в счет страхового возмещения, 7 412,36 рублей - в счет УТС. 01 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты и расходов по составлению экспертных заключений. Просил с учетом уточнений взыскать с надлежащих ответчиков: 122 500 рублей – разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения; 18 873 руб. – утрату товарной стоимости; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере из расчета на дату вынесения решения суда; 6 750 рублей в качестве возмещения расходов по оценке ущерба; 3 750 рублей - расходы по определению величины УТС, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 рублей; 3 750 рублей- расходы по оценке рыночной стоимости восстановления ТС; судебные издержки: расходы в размере 25 000 рублей за услуги представителя, 500 рублей - расходы по изготовлению копии заключения, 1 800 рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя, 450 руб. – расходы по использованию подъемного механизма при проведении осмотра автомобиля в процессе проведения судебной экспертизы.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «Альфа-Страхование», Недбаева Е.В., Дониченко А.С.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 декабря 2023 года исковые требования Феонова Владимира Александровича о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Феонова Владимира Александровича (ИНН №):

- страховое возмещение в размере 122 500 рублей,

- утрату товарной стоимости в размере 18 873,62 рублей,

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 411 руб.,

- неустойку за нарушение сроков выплаты УТС в размере 62 167,06 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (122 500 рублей) – 61 200 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей,

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей,

- расходы по использованию подъемного механизма при проведении осмотра автомобиля в процессе судебной экспертизы в размере 450 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Недбаеву Сергею Владимировичу отказал.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу эксперта-техника Пичугина Алексея Вячеславовича (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Феонов В.А., представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик - Недбаев С.В., представитель - АНО «СОДФУ», третьи лица - АО «Альфа-Страхование», Недбаева Е.В., Дониченко А.С., Дониченко И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Феонова В.А., ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по управлением Недбаева С.В., и Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Дониченко И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Недбаев С.В., вследствие чего он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Недбаева С.В. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Феонова В.А. - в ООО СК «Сбербанк страхование».

12 января 2023 года Феонов В.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и 25 января 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 257 614,02 руб., из которой страховое возмещение по договору ОСАГО - 213 700 руб., УТС- 43 914,02 руб., что подтверждается платежным поручением №297034.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 15 марта 2023 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» от Феонова В.А. поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения, величины УТС в общем размере 85 285,98 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 500 руб.

По результатам рассмотрения претензии 30 марта 2023 г. страховщиком истцу доплачена сумма в размере 39 712,36 руб., из которых: доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО - 32 300 руб. (с учетом износа), доплата величины УТС составляет 7 412,36 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Феонов В.А. 25 апреля 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС в общем размере 45 573,62 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 500 руб., решением которого № от 1 июня 2023 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику Пичугину А.В.

Согласно заключению эксперта № от 24 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак А966ЕО156, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа - 276 300 руб., с учетом износа 242 000 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва, 2018 г., - 368 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение№Е/2023 от (дата), установив, что именно ООО «СК «Сбербанк страхование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика суммы убытков в размере 122 500 руб., исходя из расчета: 368 500 руб. (сумма восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта №Е/2023 от 24 сентября 2023 года) – (213 700 руб. + 32 300 руб. (выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке). В удовлетворении исковых требований к ответчику Недбаеву С.В. отказал.

Принимая во внимание экспертное заключение №С23016 от 1 марта 2023 года, составленное ООО «МЭКА», не осмотренное сторонами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, взыскал с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца величину УТС в размере 18 873,62 руб., исходя из расчета: 70 200 руб. (величина УТС по заключению ООО «МЭКА») – (43 914,02 руб. + 7 412,36 руб. (выплаченная страховой компанией величина УТС в добровольном порядке).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период со 2 февраля 2023 г. по 30 марта 2023г. в размере 18 411 руб., исходя из расчета: 32 300 руб. (сумма страхового возмещения) х 1%/100 х 57 дней, а также неустойку в связи с нарушением сроков выплаты УТС в размере 62 167,06 руб., исходя из расчета: 14 983,01 руб. (за период со 2 февраля 2023 г. по 30 марта 2023г.) + 47 184,05 руб. (период с 31 марта 2023г. по 6 декабря 2023 г. (дата вынесения решения). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф размере 61 250 рублей, исходя из расчета: 122 500 руб./2, а также взыскал компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

С решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет убытков.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Доводы страховщика о том, что выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего в связи с чем им выбран способ выплаты страхового возмещения, несостоятельны, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении Феонов В.А. о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится.

Как следует из претензии, истец указывает, что им своевременно и в полном объеме представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения, и предоставлен поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра (т.1 л.д. 22).

Кроме того, как отражено в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судебная коллегия отмечает, что в правоотношениях по ОСАГО единый подписанный сторонами документ не является обязательным в качестве подтверждения достижения соглашения. Вместе с тем, доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

По настоящему делу заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО вообще не содержит выбора потерпевшим вида возмещения, что предполагает обязательность выполнения страховщиком основного предусмотренного законом обязательства - организации ремонта. Представление реквизитов, вопреки доводам апеллянта, очевидно для страховщика было связано с одновременной подачей Феоновым В.А. заявления о начислении и выплате УТС автомобиля, возмещаемой исключительно в денежной форме.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим, вопреки доводам жалобы, не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении страховщиком своих обязательств по организации ремонта и возникновении на стороне потерпевшего убытков является верным, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения и о полном исполнении обязательств страховщиком отклоняются как несостоятельные.

Указание апеллянта о необходимости определения ущерба только по Единой методике, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам, судебной коллегией признаются противоречащими вышеизложенным нормативным актам и их разъяснениям, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, подсчитанной по Единой методике, в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении ООО «СК «Сбербанк страхование» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, размер убытков, вопреки доводам апеллянта, определен судом верно по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста РФ, а не только в соответствии с Единой методикой, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то, что истец согласился с измененной страховой компанией ООО «СК «Сбербанк страхование» формой страхового возмещения на выплату денежными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании страховщиком доводы о необоснованном взыскании с него убытков не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о взыскании убытков сверх надлежащего страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость ремонта может быть взыскана только с физического лица - причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами закона об ОСАГО.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по настоящему делу реализация в надлежащем порядке обязанности страховщика организовать ремонт и выдачу истцу полностью отремонтированного транспортного средства, что охватывается страхованием по ОСАГО причинителя вреда, могла в полном объеме восстановить права пострадавшего в ДТП, именно установленный по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, повлек на стороне Феонова В.А. убытки. Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, суд принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения именно с ООО «СК «Сбербанк страхование», не относя их на виновника ДТП.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем оснований для взыскания убытков, обусловленных действиями страховщика, с причинителя вреда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд назначил по делу экспертизу по правилам ст. 87 ГПК РФ в отсутствие на то оснований, необоснованы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Истцом в материалы дела в обоснование своих требований было представлены №С23006 от 20 февраля 2023 г., составленное ООО «МЭКА», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики, экспертное заключение №С23070 от 11 июля 2023 г., составленное ООО «МЭКА», по определению стоимости восстановительного ремонта на основании методический рекомендаций Минюста 2018 г., опровергающее выводы экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта, проведенным в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения дела стороной ответчика Недбаевым С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду оспаривания размера ущерба, полагая его необоснованно завышенным. Более того, финансовый уполномоченный, назначая экспертное исследование, ставил лишь вопросы, касающиеся исполнения обязательств страховщиком в рамках Единой методики, тогда как исковые требования охватывали более широкий спектр вопросов, включая установление объема деликтных обязательств страховщика и виновника ДТП.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имелись основания, обосновывающие необходимость проведения судебной экспертизы, помимо того, сам истец также возражал против выводов заключения экспертизы, проведенной в рамках его обращения финансовым уполномоченным. В этой связи суд с учетом возникших сомнений в правильности заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного по основаниям ст. 87 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки ввиду надлежащего исполнения обязательств отклоняются.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу достоверно установлено, что в надлежащий срок со стороны ООО «СК «Сбербанк страхование» выплачено возмещение только 25.01.2023г. в сумме 257614,02 руб. (из них 213700 руб. в счет восстановительного ремонта и 43914,02 руб. - в счет УТС), тогда как общий надлежащий размер страхового возмещения, определенный судом на основании судебной экспертизы и отчета ООО «МЭКА» по оценке УТС, составил 276300 руб. восстановительный ремонт и 70200 руб. УТС. Следовательно, верный расчет неустойки подлежал начислению в следующем порядке:

За период с 02.02.2023г. по 30.03.2023г. (дату доплаты страхового возмещения) - от недостающей суммы восстановительного ремонта (276300 - 213700) х 1% х 57 дней = 35682 руб., от УТС (70200 - 43914,02) х 1% х 57 дней = 14983,01 руб., всего 50665,01 руб.;

С 31.03.2023г. по 06.12.2023г. (не выходя за пределы исковых требований - только от недостающей суммы УТС) - 18873 х 1% х 250 дней = 47184,05 руб.

Общая сумма неустойки должна составить 97849,06 руб., тогда как судом взыскана сумма (18411 + 62167,06) = 80478,06 руб., что не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения являлось мотивированным и обоснованным, то в данном случае судом обоснованно взыскана неустойка, поскольку обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнены в полном объеме не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования и неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО в этой части являются необоснованными, поскольку исполнение страховой компанией выплаты страхового возмещения с учетом износа и не в полном объеме в предусмотренный 20-дневный срок, без наличия на то оснований, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что со страховщика необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы страховой компании о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия признает частично обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком в полном объеме не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, начисление штрафа на сумму убытков основан на ошибочном толковании норм права, а потому судебная коллегия полагает отметить следующее.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта либо выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от убытков не может быть посчитан предусмотренный законом об ОСАГО штраф, т.к. убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств, а ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф не предусматривают.

Тем самым, оснований для начисления штрафа на сумму убытков, превышающих максимальный размер возможного страхового возмещения, на которое имел право Феонов В.А. в рассматриваемой ситуации в размере 276 300 руб. не имеется, в связи с чем с учетом недовыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком в размере 30 300 руб. (276 300 - 213 700 - 32 300), размер штрафа, составляет сумму в размере 15 150 руб., исходя из расчета: 30 300/ 2, и с учетом недовыплаченного размера УТС в размере 18 873,62 руб., исходя из расчета: 70 200 – 43 914,02 - 7 412,36, размер штрафа составляет 9 436,81, исходя из расчета: 18 873,62/2, а в общей сумму 24 586,81 руб. (15 150 + 9 436,81), который и подлежит взысканию со страховщика, ввиду чего решение в данной части подлежит изменению.

Относительно доводов жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату заключений специалистов в размере 10 500 рублей судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае Феонов В.А. инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения причинения убытков от непроведения восстановительного ремонта на СТОА: экспертное заключение № от 20 февраля 2023 г., составленное ООО «МЭКА», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики, экспертное заключение № от 11 июля 2023 г., составленное ООО «МЭКА», по определению стоимости восстановительного ремонта на основании методический рекомендаций Минюста 2018 г., и экспертное заключение № С23016 от 01 марта 2023 г., по определению стоимости УТС.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика нашел свое подтверждение, помимо того, представленная оценка принята судом во внимание.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что расходы в сумме 6 750 руб. на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта на основании Единой Методики были понесены 20 февраля 2023 г., то есть до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от 01 июня 2023 г.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены Феоновым В.А. до обращения к Финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением Финансового уполномоченного, то данные расходы взысканию не подлежали, в связи с чем решение в части взыскания расходов по независимой оценке подлежит изменению с исключением из взысканной стоимости размера оплаты оценки по Единой методике 6 750 руб.

При этом взыскание расходов за составление независимой экспертизы №С23070 от 11 июля 2023 г., подготовленное ООО «МЭКА», по определению стоимости восстановительного ремонта на основании методических рекомендаций Минюста 2018 г., в размере 3 750 руб. является правомерным, поскольку истцом данные расходы понесены после принятия решения финансовым уполномоченным – 11 июля 2023 г., и связаны непосредственно с обращением в суд, а расходы по составлению экспертного заключения № С23016 от 01 марта 2023 г., по определению стоимости УТС в размере 3 750 руб. также обоснованно признаны судом необходимыми, поскольку, хоть и понесены до обращения к финансовому уполномоченному, но именно это заключение эксперта принято во внимание судом при определении стоимости УТС в судебном порядке, и ответчик не оспаривал его.

Таким образом, поскольку расходы истца по оплате независимых экспертиз от 01 марта 2023 г. и от 11 июля 2023 г. возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в размере 7 500 рублей (3 750 + 3 750) подлежали взысканию, а решение в части общей суммы расходов на оценку следует изменить.

Вопреки доводам о необоснованном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судебные расходы по общему правилу гражданского процессуального законодательства взыскиваются с проигравшей стороны, поскольку требования истца были удовлетворены, соответственно, суд обоснованно взыскал данные расходы за счет лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с подачей настоящего иска в суд с реализацией своих прав на возмещение ущерба в результате ДТП и правомерно судом взысканы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены документально и представлены в материалы дела соответствующие квитанции и договор об оказании юридических услуг.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется, изменению по доводам апелляционной жалобы подлежат лишь суммы взысканных штрафа и расходов по оценке.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 декабря 2023 года изменить в части размера взысканных штрафа и расходов по оплате оценки ущерба.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Феонова Владимира Александровича (ИНН №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 24586 рублей 81 копейку, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2024