Решение по делу № 33-7204/2017 от 22.05.2017

Судья Фатюшина Т.А.           Дело№33-7204/2017

2-178Г ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017     года                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Ланиной Н.П. к Озяковой Н.Ф. о компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе ответчика Озяковой Н.Ф.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ланиной Натальи Павловны удовлетворить.

Взыскать с Озяковой Натальи Федоровны в пользу Ланиной Натальи Павловны в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Озяковой Натальи Федоровны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланина Н.П. обратилась в суд с иском к Озяковой Н.Ф. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, <дата> по вине Озяковой Н.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сын истца - Ланин П.В., получив множественные травмы, умер в Ужурской районной больнице <дата> Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Озяковой Н.Ф. установлены приговором Шарыповского районного суда Красноярского края, вынесенным <дата> согласно которому Озякова Н.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи со смертью сына Ланина Н.П. испытывает нравственные и физические страдания, просила взыскать с Озяковой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ответчик Озякова Н.Ф. просит решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. Ссылается, на то, что суд не учел степень вины нарушителя, что смерть Ланина П.В. произошла в результате случайного стечения обстоятельств. Считает, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, наличие заболевания у ее ребенка, которое требует больших материальных затрат. А также то обстоятельство, что Озякова Н.Ф. оказывала первую помощь погибшему, предлагала материальную помощь истцу, несла затраты на воинское обмундирование погибшего, просила извинения. Полагает, что судом определен размер компенсации без учета требований разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу Озяковой Н.Ф. заместителем прокурора Ужурского района Владимировой О.В. поданы возражения, в которых она просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ланина Н.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ланина Н.П. и ее представитель Балаев А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, Озякова Н.Ф. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Озяковой Н.Ф. – Монс Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу <дата> приговором, Озякова Н.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Приговором установлено, что <дата> в 18 часов 25 минут Озякова Н.Ф., управляя технически исправным автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № и двигаясь по дороге Шарыпово-Ужур-Балахта Шарыповского района, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также в нарушении п. 1.4. н. 9.1, п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для других участников дорожного движения, потеряла контроль над управляемым транспортным средством, в результате чего автомобиль вынесло на левую обочину, где на расстоянии 0,7 метра от левого края проезжей части встречной полосы движения, допустила столкновение со стоящим на обочине автомобилем «Мазда-Фамили», государственный регистрационный знак №, перед которым, в это время, стоял водитель этого автомобиля Ланин П.В. и Правил дорожного движения не нарушал. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ланин П.В. получил телесные повреждения, в результате которых <дата> скончался в больнице г. Ужура Красноярского края.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ, и исходил из того, что в результате виновных действий Озяковой Н.Ф., Ланиной Н.П. причинены нравственные страдания в связи со смертью сына, то есть, причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, допустившей нарушение правил дорожного движения, повлекших смерть потерпевшего, материальное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости и обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определил ее размер исходя из требований разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озяковой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: