Решение по делу № 33-3487/2016 от 19.02.2016

Судья Подлесная С.Л. Дело № 33-3487/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе к

на определение Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований к к к о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов.

к обратилась в суд с заявлением о взыскании с к судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере <.......> и в суде апелляционной инстанции в размере <.......>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>, расходов за получение справки БТИ в размере <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено определение, которым с к в пользу к взысканы судебные расходы в размере <.......> копеек.

В остальной части заявленных требований к к к отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, к подала частную жалобу, в которой оспаривает законность судебного определения, просит его изменить и уменьшить сумму взысканного размера на оплату услуг представителя до <.......> рублей, отказав в части взыскания расходов по оплате справки БТИ в размере <.......> копеек.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Частично удовлетворяя заявление к, суд первой инстанции верно исходил из того, что у к в связи с отказом в удовлетворении ее требований возникла обязанность возместить ответчику понесённые в связи с рассмотрением спора в суде расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.......>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, <.......>

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных расходов на представителя в за участие представителя к в судах первой и апелляционной инстанций определен судом правильно. При этом, суд правомерно взыскал расходы за оформление справки БТИ, поскольку ответчиком представлены доказательства несения данных расходов при рассмотрении спора.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу к без удовлетворения.

Председательствующий: подпись <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>