Решение от 24.04.2019 по делу № 22-1079/2019 от 02.04.2019

Судья Левченков А.И. Дело № 22–1079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 апреля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры области Симоновой Е.А.,

осужденного Николаева И.В.,

защитника Чумаковой О.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева И.В. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2019 года, которым:

Николаев И.В., ***,

судимый:

- 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 15 октября 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному Николаеву И.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 08 февраля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 15 октября 2018 года в виде 18 дней исправительных работ, что на основании ст. 71 УК РФ составляет 6 дней лишения свободы; а также время содержания под стражей с 08 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступление осужденного Николаева И.В. и защитника Чумаковой О.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Николаев И.В. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшем место 25 сентября 2018 года в (адрес) Новоорского района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Николаев И.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Николаев И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку свидетель ФИО2 не был допрошен в судебном заседании, показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, были оглашены, несмотря на его возражение. Считает, что судом необоснованно принята во внимание характеристика его личности, данная потерпевшим ФИО1, а свидетель ФИО2 является старшим участковым. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств характеристику с места его работы, наличие матери преклонного возраста, нуждающейся в его помощи; суд необоснованно учел характеристики от неизвестных ему соседей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Новоорского района прокуратуры Оренбургской области Ломакин С.А. просит приговор в отношении Николаева И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным. Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, мотива, цели, способа и последствий его совершения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Николаева И.В. в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вина осужденного Николаева И.В. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, объективно подтверждается:

Показаниями осужденного Николаева И.В., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 25 сентября 2018 года примерно в 19 часов 30 минут он на автомобиле поехал в гараж. Когда проезжал возле пункта полиции (адрес), его хотел остановить сотрудник полиции ФИО1, который был в форменном обмундировании сотрудника МВД и подал ему сигнал об остановке с помощью жезла, но он не остановился и продолжил движение в сторону гаража. Возле гаража он вышел из автомобиля, в этот момент к нему подъехал ФИО1 на служебном автомобиле, предложил ему проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он согласился, сел в его служебный автомобиль на заднее сиденье. ФИО1 сел за руль автомобиля, во время движения он нанес несколько ударов кулаками рук по голове и по руке ФИО1 Делал это, так как был пьяный и не желал, чтобы его направляли на освидетельствование. Потом хотел скрыться от сотрудников полиции, но его догнали, повалили на землю и надели наручники.

Показания осужденного Николаева И.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны осужденным в присутствии адвоката, согласуются с иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно приняты судом за основу приговора.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 25 сентября 2018 года он находился на дежурстве. Ему позвонил участковый ФИО2 и сообщил, что на автомобиле отъезжает Николаев И.В., который находится в состоянии алкогольного опьянения. Возле отделения полиции при помощи жезла он попытался остановить Николаева И.В., но тот не остановился. Далее он и ФИО2 на служебных автомобилях стали догонять Николаева И.В. Около гаража Николаев И.В. остановился, вышел из машины. От него исходил запах алкоголя. Они предложили ему проехать в отделение полиции. Николаев сел в его автомобиль на заднее сиденье. Когда он отъехал от гаражей, Николаев И.В. стал вести себя агрессивно, кричать, чтобы он остановил автомобиль. Затем Николаев И.В. начал наносить ему удары по руке и голове. Он защищался от ударов, подняв локоть правой руки. Николаев И.В. нанес ему не менее 5 ударов кулаками. После того, как Николаев стал наносить ему удары, он остановил автомобиль. Николаев выбежал с машины. В этот момент подъехал ФИО2 они вдвоем задержали Николаева И.В. и доставили его в отделение полиции.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 сентября 2018 года он передал сообщение по телефону участковому ФИО1 о том, что Николаев И.В. возле (адрес) управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пригласил Николаева И.В. проехать в отделение полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Николаев И.В. согласился и сел на заднее сиденье служебного автомобиля. ФИО1 ехал впереди, он ехал следом. Когда они начали движение от гаража, он увидел, как Николаев И.В. нанес несколько ударов руками ФИО1 по голове, а тот закрывался рукой. ФИО1 сразу остановил служебный автомобиль, а Николаев И.В. выскочил из служебного автомобиля и попытался скрыться. Он и ФИО1 применили в отношении Николаева И.В. физическую силу, а также наручники и доставили в отделение полиции.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 сентября 2018 года примерно в 19 часов 30 минут он на своем автомобиле ехал в гараж, увидел, что на дороге стоит автомобиль сотрудников полиции, от которого отходил Николаев И.В. В этот момент его догнали участковый ФИО1 и участковый ФИО2, в форменном обмундировании сотрудников МВД, повалили его на землю, скрутили руки, после чего надели ему наручники.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденного Николаева И.В. в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются по фактическим обстоятельствам между собой, а также с другими доказательствами по делу. Каких-либо мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции установлено не было, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 196). Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2, перед допросом ему были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, и он был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом каких-либо заявлений и замечаний о ходе следственного действия к протоколу допроса от свидетеля не поступило (т.1 л.д. 53-56). Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетеля ФИО2, наряду с другими доказательствами, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам статей 87, 88 УПК РФ.

В связи с этим показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осуждённого.

Кроме того, вина осужденного Николаева И.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2018 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности в гаражном массиве (адрес), ФИО1 пояснил, что в вечернее время на указанном участке местности в служебном автомобиле Николаев И.В., находясь на заднем пассажирском сиденье, кулаками нанес ему несколько ударов по голове, по руке, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения; заключением эксперта № от 26 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеков на тыле правого предплечья в верхней трети и нижней трети (в количестве по 1), не причинившие вреда здоровью; выпиской из приказа ОМВД России по Оренбургской области, согласно которой ФИО1 приказом № от 31.07.2018 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новоорскому району; заключением по результатам проверки по факту правомерности действий ФИО2, ФИО1 в отношении Николаева И.В., из которого следует, что в ходе проведенной проверки факт применения Николаевым И.В. насилия в отношении ФИО1 признан подтвердившимся, в действиях ФИО2 и ФИО1 нарушений действующего законодательства не установлено, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный эксперт был прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключения судебной экспертизы, которое принято во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Николаев И.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы жалоб осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку он был лишен возможности допросить свидетеля ФИО2 в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия осужденного Николаева И.В. и его защитника (т. 1 л.д. 196). При указанных обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Суд тщательно проверил показания осужденного Николаева И.В., данные в судебном заседании, в которых осужденный указал, что не наносил ударов кулаком, а толкнул ладонью потерпевшего два раза. Оценивая указанные показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Николаева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку он, осознавая, что перед ним находится представитель власти – потерпевший ФИО1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился осужденному, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей по предотвращению административного правонарушения, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее 5 ударов по голове и правой руке ФИО1, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Законность действий сотрудника полиции ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО1, получив сообщение от ФИО2 о том, что осужденный, возможно, управляет автомобилем в состоянии опьянения, попытался остановить автомобиль под управлением Николаева И.В., затем преследовал осужденного на служебном автомобиле в целях предотвращения совершения правонарушения, после остановки осужденного представился последнему, пригласил проследовать на служебном автомобиле в отделение полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Потерпевший ФИО1 находился в форменном обмундировании, действовал в рамках своих полномочий.

Применение осужденным насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего подтверждается как показаниями самого Николаева И.В., так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 заключением эксперта № от 26 сентября 2018 года, которыми установлено, что осужденный Николаев И.В. нанес не менее 5 ударов по голове и правой руке ФИО1, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Николаева И.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Николаеву И.В. назначено судом с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности Николаева И.В., обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева И.В., суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ***

Доводы жалоб осужденного о признании смягчающими обстоятельствами характеристики с места работы, наличие матери преклонного возраста, подлежат отклонению. В силу положений ст. 61 ч. 2 УК РФ признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание и смягчения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Вопреки доводам жалоб, характеристики на осужденного по месту жительства от соседей и потерпевшего ФИО1 при вынесении приговора в отношении Николаева И.В., судом первой инстанции не учитывались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Николаевым И.В. преступления, дающих право для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Николаевым И.В. преступления, обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного.

Наказание осужденному Николаеву И.В. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение - назначен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному Николаеву И.В. суд также учитывал, что участковым уполномоченным полиции Николаев И.В. характеризуется отрицательно***.

Как следует из характеристики, данная характеристика на Николаева И.В. выдана старшим УУП пункта полиции (дислокации (адрес)) ОМВД России по Новоорскому району ФИО2, в характеристике отсутствует дата ее составления (л.д. 106 т.1).

Вместе с тем, старший УУП пункта полиции ОМВД России по Новоорскому району ФИО2 является свидетелем по данному уголовному делу. В связи с чем, суд не мог учитывать данную характеристику при назначении наказания осужденному Николаеву И.В. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отрицательной характеристики участкового уполномоченного ФИО2 и смягчении наказания осужденному Николаеву И.В.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, апелляционные жалобы осужденного Николаева И.В. подлежат удовлетворению частично.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░