Решение по делу № 12-121/2017 от 04.05.2017

Дело № 12-121/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года                                                  г. Холмск

     Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МУП «МУК» Попова А.Б. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 7-3282-16-ОБ/18/5/8 от 31 марта 2017 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/18/5/8 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

      Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем МУП «МУК» Поповым А.Б. подана жалоба, в которой ее автор просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на необходимость применении положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, указывая, что по итогам проведенной ГИТ в <адрес> проверки, в отношении Предприятия составлено несколько протоколов об административных правонарушений по каждому из которых вынесено постановление, при том, что проверка была одна.

     Законный представитель МУП «МУК» при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя МУП «МУК» при рассмотрении дела, считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося законного представителя названного юридического лица.

      Защитник МУП «МУК» ФИО, действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержал ее доводы, просив удовлетворить заявленные требования.

     Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

     Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, показала, что у нее были претензии к прежнему руководству предприятия, решение по рассматриваемому делу она оставляет на усмотрение суда.

     Выслушав ФИО, ФИО1, исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

      В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

     Согласно ст.225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

     Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

     Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

     Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

     Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда.

     Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

     Как следует из материалов дела, в ходе проведенной, по обращению ФИО1, в отношении МУП «МУК» проверки, были установлены нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/18/5/2.

     В МУП «МУК» не утверждены нормы выдаваемых средств индивидуальной защиты работникам. Не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ не фиксируются записью в личных каточках учета выдачи СИЗ.

     В нарушение названных норм закона, не издан приказ (распоряжение) руководителя организации о создании постоянно действующей комиссии по проверки знаний требований охраны труда рабочего персонала МУП «МУК».

     Члены постоянно действующей комиссии по обучению и проверке знаний по вопросам охраны труда не прошли обучение в аккредитованных организациях.

     Не организованно ежегодное обучение и проверка знаний требований охраны труда работников рабочих профессий организации.

     Работница ФИО1, равно как и все другие работники предприятия, с момента приема на работу не проходила обучение и проверку знаний требований охраны труда, при этом была допущена к выполнению самостоятельной работы.

     И.о. директор МУП «МУК» Попов А.Б. не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

     Выводы должностного лица административного органа о доказанности вины МУП «МУК» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, являются правильными, они сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, неопровержимо указывающих о виновности МУП «МУК», при том, что факт допущенных нарушений трудового законодательства Российской Федерации не оспаривается МУП «МУК».

     Что касается доводов жалобы необходимости применения по делу положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

      Приведенной автором рассматриваемой жалобы нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

     Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

     Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.

     Жалобы на постановления должностного лица административного органа, вынесенные по соответствующим делам, подлежат рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

      Дела об административных правонарушениях про которые указывает автор жалобы, при указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не могли быть объединены должностным лицом административного органа в одно производство, что повлекло бы нарушение правил назначения административного наказания.

      Что касается назначенного МУП «МУК» наказания за совершенное административное правонарушении, то вид и размер наказания назначен МУП «МУК» в соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное МУП «МУК» административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Назначенное в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ МУП «МУК» наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

     Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и применение положений ст.2.9, а также положений ч.3.2 и ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

     Учитывая, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, допущено не было, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы законного представителя МУП «МУК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

       Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/18/5/8 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МУП «МУК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя МУП «МУК» Попова А.Б на указанное постановление – без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

     Судья                                                   П.Е. Фимушкин