Решение по делу № 2-63/2018 от 20.01.2017

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 и А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мусиенко М.В. обратился в суд с иском к Перфильеву А.А. и Михеевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 25 мая 2014 года в 12 час. 55 мин. на пересечении Х – Х произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, г/н У, под управлением Перфильева А.А. (собственник Михеева Т.В.) и Mitsubishi Lancer, г/н У, под управлением собственника Мусиенко М.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении 24 МГ № 002755 от 25 июля 2014 года причиной ДТП послужило нарушение водителем Перфильевым А.А. п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Перфильева А.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором Мусиенко М.В. получил страховое возмещение в размере 120000 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке, произведенному ООО НЭУ «Судебный эксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н У составляет 311 300 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму невозмещенного страховой выплатой материального ущерба в размере 191 300 руб., расходы на проведение оценки – 6000 руб.

Истец Мусиенко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Петровой В.К.

Представитель истца Петрова В.К., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката (л.д. 188), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчики Перфильев А.А., Михеева Т.В., представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дел по существу не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке очного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2014 года в 12 час. 55 мин. на пересечении Х – Х произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, г/н У, под управлением Перфильева А.А. (собственник Михеева Т.В.) и Mitsubishi Lancer, г/н У, под управлением собственника Мусиенко М.В.

Гражданская ответственность Мусиенко М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС У), ответственность Перфильева А.А. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ССС У).

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя Мусиенко М.В. сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении от 02 июня 2014 года

Вместе с тем, водитель Перфильев А.А. был признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ (постановление об административном правонарушении 24 МГ № 002755 от 25 июля 2014 года; протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 583414 от 23 июля 2014 года).

Мусиенко М.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. На основании представленных документов случай был признан страховым и согласно отчету Мусиенко М.В. произведена выплата в размере 120000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, никем из участников процесса не оспорены, иных доказательств ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц в обоснование своей позиции, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении ущерба, не покрытого суммой страховой выплаты, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мусиенко М.В. обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт», с которым заключил договор об оценке, стоимость услуг оценки составила 6000 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с отчетом об оценке, произведенным ООО НЭУ «СудЭксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н Х 535 УУ/24 с учетом износа запасных деталей, подлежащих замене, составляет 311 300 руб.

Представитель ответчика Перфильева А.А. – Клебанова Н.М., действующая на основании доверенности от 14 октября 2016 года (л.д. 68), ранее в судебном заседании ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 11января 2018 года по делу была назначено судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н У, проведение которой поручено ООО «Независимая оценочная компания» (л.д. 190-191).

Согласно заключению ООО «Независимая оценочная компания» от 30 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н У, с учетом износа составляет 577491 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 25 мая 2014 года составляет 457000 руб., стоимость годных остатков – 130084,14 руб.

Анализируя пояснения представителя истца в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение, выполненный ООО «Независимая оценочная компания» в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, не покрытого суммой страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме 197300 руб. в соответствии с исковыми требованиями из расчета:

457 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 130084,14 руб. (стоимость годных остатков) – 120000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная Мусиенко М.В.) + 6000 руб. (расходы на проведение оценки ООО НЭУ «СудЭксперт») = 212915,86 руб.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 197300 руб., суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований и находит необходимым взыскать с Перфильева А.А. в пользу Мусиенко М.В. ущерб, не покрытый суммой страховой выплаты, в размере 197300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Михеевой Т.В. суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.

В момент ДТП 25 мая 2014 года автомобилем ВАЗ 21093, г/н У управлял Перфильев А.А., автомобиль Перфильеву А.А. был передан на законных основаниях, т.е. он являлся владельцем транспортного средства, был включен в полис ОСАГО, что в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является основанием для взыскания с него причиненного в результате ДТП ущерба.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 21093, г/н У Перфильеву А.А. собственником Михеевой Т.В. не передавалось, истцом не представлено, материалами дела не подтверждается, равно как отсутствуют доказательства неправомерности изъятия транспортного средства ВАЗ 21093, г/н У, наличия вины владельца в неправомерном изъятии, что в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ может являться основанием для возложения солидарной ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Напротив, материалами дела подтверждается законность владения транспортным средством ВАЗ 21093, г/н У Перфильевым А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 191300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, а всего взыскать 197 300 рублей.

Исковые требования А1 к А3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.