Решение по делу № 2а-2365/2022 от 22.03.2022

Дело № 2а-2365/2022 УИД 23RS0014-01-2022-001568-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края 17 мая 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Федоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гайныч В.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гайныч В.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Динской РОСП - Гайныч В.В. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.11.2021г. по 03.03.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.11.2021г. по 03.03.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.11.2021г. по 03.03.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.11.2021г. по 03.03.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.11.2021г. по 03.03.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Динской РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    В обосновании иска указав, что в Динской РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-№, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Динского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору №    с должника Буканаева В.Р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у    судебного пристава-исполнителя:    Гайныч В.В. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не вынесено, денежные средства не перечисляются. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Гайныч В.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гайныч В.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ДРОСП ГУ ФССП России по Краснодарском краю Кочегура Е.Г. направила в суд возражения на административное исковое заявление, а также копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

    Заинтересованное лицо Буканаев В.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Судом установлено, что в производстве <адрес> отделения ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №№-ИП в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем, а Буканев В.Р. - должником. Возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ №2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком №<адрес>, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

    Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

    В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

    Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединение ИП в сводное.

    Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов поступивших от ПАО «Сбербанк России» судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Поступил ответ из УПФР, о том что должник официально не трудоустроен.

    На основании полученного ответа из росреестра установлено, что недвижимое имущество на праве соотнесенности отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № —ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

    На основании ст. 112 Закона вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем Динского РОСП, повторно, направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника:

    - Запрос информации в Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России;

    - Запрос ГУ «Крайтехинвентаризацию» для получения информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

    - Запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

    - Запрос в Федеральную таможенную службу РФ для предоставления сведений о дате, времени продажи билетов должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения);

    - Запрос в росреестр <адрес>, с целю получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе;

    - Запрос в ГИБДД <адрес> о наличии зарегистрированных автотранспортных средств;

    - Запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния;

    - Запрос операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества должника.

    Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в виду того, что должник дома отсутствовал, при визуальном осмотре домовладения и прилегающей территории транспортные средства обнаружены не были.

    Судебным приставом - исполнителем Динского РОСП направлено требование о явке на прием должнику.

    Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные в ходе применения мер принудительного взыскания по сводному исполнительному производству распределяются взыскателям в соответствии с очередностью: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Таким образом, после удовлетворения требований 3 очереди, удержанные денежные средства будут распределены в пользу взыскателей 4 очереди.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Гайныч В.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда      Ю.В. Семенихин