Решение по делу № 2-944/2013 от 11.02.2013

    Гр. дело № 2-944/13

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        10 апреля 2013 года                        город    Москва

    Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Мишин Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакаровой ФИО5 к ООО «Коллегия юристов «Фемида-групп», о защите прав потребителя,

    установил:

    Шакарова Т. И. обратилась в суд с иском, в котором просила:

    - признать недействительным пункт 2 раздела 3 и пункт 2 раздела 6 договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ;

    - расторгнуть договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком;

    - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 24 000 рублей;

    - взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 33 120 рублей.

    ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком оспариваемый договор оказания юридической помощи № с целью предоставления ее интересов в суде. Цена договора составляла 48 000 рублей, однако истец, по договоренности с ответчиком оплатила 24 000 рублей. Впоследствии, как указала ФИО1 в судебном заседании, при ознакомлении с оспариваемым договором, она нашла в нем ряд нарушений, а именно то, что пункт 2 раздела 3 и пункт 2 раздела 6 договора противоречат требований Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истца не устроило то обстоятельство, что в доверенности на предоставление ее интересов в суде, в качестве ее представителя был указан не один профессиональный юрист, а несколько человек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора оказания юридической помощи и возврате оплаченных денежных средств в сумме 24 000 рублей. Вместе с тем, ответа на указанное обращение не последовало, денежные средства ей возвращены не были.

    Представитель ООО «Коллегия юристов «Фемида-Групп» в суд прибыла, заявленные исковые требования не признала, указав, что они являются необоснованными. При этом она указала, что после заключения оспариваемого договора, юристы указанного ООО приступили к его исполнению и составили исковое заявление в суд. При этом стоимость составления такого искового заявления составляет 7 500 рублей.

    Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствие с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствие с частью 4 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Как было достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен оспариваемый договор оказания юридической помощи № (далее – договор), предметом которого являлось оказание ответчиком ООО «Коллегия юристов «Фемида-Групп» правовой помощи истцу ФИО1 и представление ее интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг была определена в 48 000 рублей. Истцом была произведена предоплата в сумме 24 000 рублей.

    Пунктом 2 раздела 6 договора, стороны пришли к соглашению, что при невозможности урегулировать возникающие между сторонами разногласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчик, руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, пришли к соглашению о договорной подсудности, определив место разрешения споров в Мещанском районном суде <адрес>.

    Из изложенного следует, что данный пункт договора не противоречит требованиям Закона, и не может быть признан судом недействительным.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительным пункта 2 раздела 6 договора, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Как следует из пункта 2 раздела 3 договора, денежные суммы, оплаченные за выполнение услуг, предоставляемых согласно условий договора, при заявлении заказчиком требования о расторжении договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный пункт договора прямо противоречит требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о признании недействительным пункта 2 раздела 3 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        В соответствие с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Статьей 23 указанного Закона определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Как следует из письменного обращения ФИО1 к ООО «Коллегия юристов «Фемида Групп», она отказалась от услуг указанного ООО, просила расторгнуть договор и возвратить ей оплаченные по договору денежные средства в размере 24 000 рублей.

        Указанное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

        Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств по договору, являются обоснованными.

        Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ООО «Коллегия юристов «Фемида Групп», были произведены работы по составлению искового заявления. При этом стоимость работ, связанных с составлением иска в указанном ООО составляет 7 500 рублей.

        Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом исковым заявлением, составленным ответчиком, а также прайс-листом «ООО Коллегия юристов «Фемида Групп».

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 16 500 рублей (24 000 рублей – 7 500 рублей).

        Кроме того, поскольку денежные средства ответчиком в установленный десятидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, возвращены не были, то суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Вместе с тем, суд находит расчет неустойки, составленный истцом, несостоятельным, поскольку он был ошибочно произведен на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая в данном случае применена быть не может.

        Таким образом расчет неустойки является следующим: 16 500 рублей х 1% х 35 дней = 5 775 рублей.

        Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, в соответствие с положениями статьи 13 указанного Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 137 рублей 50 копеек (16 500 рублей + 5 775 рублей /2).

        В соответствие со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Таким образом, суд не нашел существенных нарушений условий договора, которые могут повлечь безусловное его расторжение, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении оспариваемого договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

        Статьей 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Коллегия юристов «Фемида-Групп» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1 202 рубля 37 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 329, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░».

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» 16 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 775 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 137 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 202 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░░░░░░ ░. ░.