Решение по делу № 16-3110/2022 от 17.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 12MS0002-01-2021-004682-60

№ 16-3110/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Наумова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова Александра Владимировича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года, Наумов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Наумов А.А. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении, административного материала и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, 19 октября 2021 года в 3 часа 13 минут у дома № 24-а по ул. Луначарского г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Наумов А.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях Наумова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного в частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 г. законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в том числе жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Наумова А.В. судьей городского суда соблюдены не были.

23 декабря 2021 года судьей городского суда жалоба по делу рассмотрена в отсутствие Наумова А.В. и его защитника ФИО5, хотя последний присутствовал в здании суда в означенную дату.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Наумова А.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении 23 декабря 2021 года, в материалах дела не имеется.

Нечитабельная бумага под названием «уведомление» за подписью судьи ФИО6, содержащая в себе обрывки слов и цифр (л.д.47), о надлежащем извещении Наумова А.В. не свидетельствует.

Как следует из представленной по запросу Шестого кассационного суда общей юрисдикции информации филиала в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком», на имя Наумова А.В. была направлена телеграмма, зарегистрированная 21 декабря 2021 года в 16 чаов 2 минуты. Данная телеграмма адресатом не получена. Дата и время доставки: 22 декабря 2021 года в 9 часов, 23 декабря 2021 года в 10 часов, 23 декабря 2021 года в 14 часов 18 минут, по указанному адресу жильцов в доме не оказалось, извещение не оставлено ввиду наличия кодового замка на двери подъезда.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Из пунктов 337, 340-342, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года N 108, следует, что при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка; в извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. По усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время. В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы.

В материалах дела отсутствует уведомление оператора телеграфной связи о невручении телеграммы, адресованной Наумову А.В., с указанием причин.

Однако судьей городского суда при вынесении решения по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не были изучены.

Судья городского суда не выяснил, были ли соблюдены оператором телеграфной связи Правила оказания этих услуг, в том числе требования вторичной доставки телеграммы; не установлено, когда доставлялась телеграмма, когда, где, кому и каким образом было направлено или оставлено извещение о поступлении телеграммы и в течение какого периода Наумов А.В. за телеграммой (не) являлся.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть проинформировано о рассмотрении дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Сведения о том, что судьей городского суда при предприняты иные меры для извещения Наумова А.В., кроме направления телеграммы, материалы дела не содержат.

Направление извещения Наумову А.В. телеграммой накануне судебного заседания с учетом вышеприведенных правил вручения телеграмм, неудачная попытка вручения телеграммы непосредственно в день проведения судебного заседания (до и уже после времени назначенного судебного заседания), равно как рассмотрение дела судьей городского суда без участия этого лица в отсутствие на момент проведения судебного заседания сведений о невозможности вручения телеграммы адресату, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела признать нельзя. Доказательства заблаговременного извещения Наумова А.В. в материалах дела отсутствуют.

Неуведомление лица, в отношении которого было возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения судьей городского суда лишило Наумова А.В. возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что Наумов А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Наумова А.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении судьей городского суда требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Наумова А.В. рассмотрена судьей городского суда без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права Наумова А.В., а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Наумова А.В. на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на законность порядка привлечения Наумова А.В. к административной ответственности, вынесенное по делу решения обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного полагаю, что решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова А.В., подлежит отмене, а дело - направлению в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье городского суда следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своевременно известив о месте и времени слушания дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в установленном порядке с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено; проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты; дать оценку иным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достаточности для признания Наумова В.А. виновным либо невиновным в совершении административного правонарушения и вынести решение по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом оснований отмены вышеуказанного решения суда иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Наумова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Наумова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова Александра Владимировича направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Э.Г. Штейн