Решение по делу № 2-1356/2023 от 15.05.2023

УИД 91RS0012-01-2023-001267-95

Дело №2-1207/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 175,24 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб. Заявленные требования мотивированны тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» №к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1» признан незаконным и отменен, истец восстановлена в должности диспетчера диспетчерской службы Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма». После восстановления на работе ответчик самостоятельно не выплатил истцу средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, истец полагает, что ей причинен моральный вред, в связи с невыплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно в обоснование требований о взыскании с ответчика морального вреда пояснила, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем невыплата ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула не только нарушила ее трудовые права, но и препятствовала ей надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка, что причиняло ей нравственные страдания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГУП РК «Вода Крыма» – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Из материалов дела следует, что со ФИО5 в 2014 году Керченским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» заключен трудовой договор №.

Приказом (распоряжением) директора Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №к со ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признан незаконным и отменен приказ директора Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» №к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлена в должности диспетчера диспетчерской службы Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма». Взыскана с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскана с ГУП РК «Вода Крыма» в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказано. Решение в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

На основании указанного решения суда директором Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе в должности диспетчера диспетчерской службы Керчи ГУП РК «Вода Крыма», приказ об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.127).

В силу положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания приведенной нормы следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение платы за труд.

Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-159.

Таким образом, обязанность работодателя ГУП РК «Вода Крыма» начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении.

Вместе с тем, заработок за время вынужденного прогула ФИО1 работодателем последней не выплачен, по причине того, что, по мнению ответчика, работник должна была в заявительном порядке обратиться за данной выплатой, поскольку при разрешении спора о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности, данный вопрос не разрешался судом.

Согласно информации Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма», представленной по запросу суда, исходя из графиков сменности за период времени с июня 2021 года по декабрь 2021 года общее количество рабочих часов, которое должен был бы отработать истец, составило бы 902 часа. Размер средней месячной заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 175,24 руб. (с учетом НДФЛ в размере 24 463 руб.) (л.д.141).

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Таким образом, сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом приведенных положений норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит безосновательным утверждение представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание также то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГУП РК «Вода Крыма», в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы, в том числе и за период времени вынужденного прогула, имеет длящийся характер.

Восстановив ФИО1 в должности на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение требований статьи 234 ТК РФ, не выполнил свою обязанность по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ГУП РК «Вода Крыма» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 175,24 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работодатель в нарушение требований статьи 234 ТК РФ не выполнил свою обязанность по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, нарушив тем самым его трудовые права, а также принимая во внимание довод истца о том, что в спорный период времени на ее иждивении находилась несовершеннолетняя дочь (л.д.33, 34, 35), суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника с учетом установленных ранее обстоятельств, степень и объем нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб. полагая заявленную ко взысканию сумму в размере 50 000,00 руб. несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 5 263,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 175 (сто восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 24 копейки, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 5 263 (пять тысяч двести шестьдесят три) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья                                А.А. Киселевич