Решение по делу № 33-33/2023 (33-2209/2022;) от 01.09.2022

Судья ФИО7                                             дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО8,

судей -ФИО27    и    ФИО25,

при секретаре судебного заседания - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 А.А. по доверенности ФИО24                 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                                 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 223 339,93 рублей, неустойки в размере 335 362 рубля, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных издержек, которые состоят из: 3 680 рублей - нотариальные услуги, 741,96 рублей - отправка документов, 1849,50 рублей - отправка телеграмм, 10 000 рублей - оплата услуг эксперта про производству независимой экспертизы, 2000 рублей - услуги по дефектовке ТС, 3000 рублей - расходы за услуги эвакуации ТС, 14 000 рублей - оплата юридических услуг представителя».

С учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Дополнить решение Тахтамукайского районного суда от 23.12.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в резолютивной части:

    «В удовлетворении исковых требований ФИО1            к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 223 339,93 рублей, неустойки в размере 335 362 рубля, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных издержек, которые состоят из: 3 680 рублей - нотариальные услуги, 741,96 рублей - отправка документов, 1849,50 рублей - отправка телеграмм, 10 000 рублей - оплата услуг эксперта про производству независимой экспертизы, 2000 рублей - услуги по дефектовке ТС, 3000 рублей - расходы за услуги эвакуации ТС, 14 000 рублей - оплата юридических услуг представителя - отказать».

    Заслушав доклад судьи ФИО25, пояснения представителя ФИО4 ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО4               и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 А.А. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения    и производных от него требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 грн. К125ОР93,находящегося под управлением ФИО13, принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес Бенц S320 грн В937УЕ15, находящегося под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО5 А.А. на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП признан ФИО13, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099 грн К125ОР93. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В результате произошедшего ДТП, принадлежащее ФИО4 транспортное средство Мерседес Бенц S320 грн В937УЕ15 получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получило от ФИО4 направленные посредством почтового отправления заявление об убытке с полным приложенным пакетом документов, необходимым для получения страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» произвело осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства. В течение двадцати календарных дней с момента обращения ФИО4 в страховую организацию с заявлением об убытке и необходимым полным пакетом документов страховое возмещение не выплачено. В результате данных обстоятельств ФИО5 А.А. обратился к эксперту-технику для определения стоимости материального ущерба. Составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик уведомлялся, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. До места проведения дефектовки транспортное средство доставлялось на эвакуаторе, ввиду чего ФИО4 понес расходы за услуги эвакуации в размер 3 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником, стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет: 371 700 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 68 560 рублей 07 копеек. Тем самым размер невыплаченной части страхового возмещения составляет: 371 700 рублей - 68 560 рублей 07 копеек = 303 139 рублей 93 копейки. За услуги эксперта ФИО4 понес расходы в размере 10 000 рублей, а за услуги по дефектовке расходы в размере 2 000 рублей. В результате указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с приложенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № на сумму 10 000 рублей, а также заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции договором №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату части страхового возмещения в размере 79 800 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 303 139 рублей 93 копейки – 79 800 рублей = 223 339 рублей 93 копейки. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S320 грн В937УЕ15, в результате чего ФИО5 А.А. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СК «Гелиос» с требованиями осуществления доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по составлению экспертног заключения, расходов по проведению дефектовки транспортного средства, а также выплаты соответствующей неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым требования ФИО5 А.А. к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано 64 638 рублей в качестве суммы неустойки. В удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения отказано, поскольку согласно выводу экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 76 400 рублей, однако ООО СК «Гелиос» выплатила сумму страхового возмещения в размере 79 800 рублей, что превышает сумму, полученную согласно экспертизе, подготовленной финансовым уполномоченным. В удовлетворении остальной части требований также отказано. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением финансового уполномоченного ФИО4 не согласен в связи с тем, что суммы страхового возмещения, согласно экспертизе финансового уполномоченного в размере 76 400 рублей недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S320 грн В937УЕ15. Также, финансовый уполномоченный необоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО5 А.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы транспортного средства, в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, ООО СК «Гелиос» не ознакомило ФИО4 с результатами независимой технической экспертизы, проведенной ответчиком, а также не выплатило страховое возмещение в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок, в связи с чем, ФИО4 обратился к эксперту-технику для организации собственной экспертизы транспортного средства в целях определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля. Впоследствии, после направления ФИО4 ответчику заявления (претензию) с приложенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату части страхового возмещения в размере 79 800 рублей. Учитывая данные обстоятельства, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей явились необходимыми для подтверждения требований в данном случае и подлежат по мнению ФИО4 взысканию с ООО СК «Гелиос» в полном объеме. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в удовлетворении требований по возмещению расходов за услуги дефектовки транспортного средства, так как данные расходы понесены ФИО4 в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, для оценки причиненного ему ущерба в целях подтверждения обоснованности его требований, соответственно должны быть удовлетворены. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 не согласен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что данным решением нарушается его право на полное получение возмещения вреда, причиненного наступлением страхового случая.

    Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 223 339 рублей 93 копеек, неустойку в размере 335 362 рублей, судебные издержки в сумме: 3 680 рублей - нотариальные услуги, 74 рублей 96 копеек - отправка документов, 1 849 рублей 50 копеек – сумма, затраченная на отправление телеграмм, 10 000 рублей - за услуги эксперта по производству независимой экспертизы, 2 000 рублей - услуги по дефектовке транспортного средства, 3 000 рублей - расходы за услуги эвакуации транспортного средства, 14 000 рублей - оказание юридических услуг представителя.

    Представитель ФИО4 А.А. по доверенности ФИО24 в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» по доверенности ФИО11 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ФИО4 определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения были образованы на автомобиле Мерседес Бенц S320 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?;

2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S320 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Малком», расположенному по адресу: <адрес>, офис 502.

Согласно выводов эксперта ООО «Малком»:

-по первому вопросу - эксперт считает, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S320 г/н № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о замене кузовных частей (фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, диск переднего правого колеса, диск заднего левого колеса), а также деталей ходовой части (управление рулевое, кулак поворотный передний правый, амортизатор передний правый, ступица переднего правого колеса, амортизатор задний левый, опора колеса с подшипником левая, ступица заднего левого колеса), зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО14- необоснованно согласно п.1.6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.»

-по второму вопросу- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 гос. номер №    с учетом износа составляет 74 500 рублей. ( Том 1, л.д. №).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На данное решение суда первой инстанции представителем ФИО4 ФИО2 по доверенности ФИО24 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить; -назначить по данному делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на необоснованность заключения судебного эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство Оценки «МАЛКОМ», поскольку оно проведено с нарушением действующего законодательства. Указывает, что экспертом произведены исследовании необъективно, без применения научной и практической основы; исследование произведено не в полном объеме. Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

-какие повреждения на автомобиле ФИО4 были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?;

-соответствуют ли повреждения на автомобиле ФИО4 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?;

-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?;

-какова стоимость транспортного средства ФИО4 на дату наступления страхового случая?;

-в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 равна стоимости данного транспортного средства на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость – рассчитать стоимость годных остатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО4 А.А. по доверенности ФИО24 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что в материалах настоящего гражданского дела имеются экспертные заключения по вопросу наступления страхового случая: ООО "Малком", подготовленное на основании определения суда первой инстанции, ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подготовленное на основании определения суда апелляционной инстанции. Назначая повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение заключение ООО "Малком" № отДД.ММ.ГГГГ, установленная порочность заключения экспертизы явилась основанием для назначения повторной судебной экспертизы в ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции результаты повторной судебной экспертизы, подготовленной ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не приняты, принято заключение ООО "Малком" от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что оно наиболее полное, научно-обоснованное, подтверждено документами и другими материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Указав на неполноту проведенного экспертного исследования суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения дополнительной (либо повторной) автотехнической экспертизы в целях устранения неполноты представленного заключения эксперта и всестороннего рассмотрения дела.» ( Том 2, л.д.          №)

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО4 ФИО2 по доверенности ФИО15 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена ответчика ООО Стаховое общество «Верна» по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на его правопреемника – ООО «Страховая компания «Гелиос».

     Согласно материалов дела, ФИО4 А.А. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения    и производных от него требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 грн. К125ОР93,находящегося под управлением ФИО13, принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес Бенц S320 грн В937УЕ15, находящегося под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО5 А.А. на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП признан ФИО13, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099 грн К125ОР93. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В результате произошедшего ДТП, принадлежащее ФИО4 транспортное средство Мерседес Бенц S320 грн В937УЕ15 получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получило от ФИО4 направленные посредством почтового отправления заявление об убытке с полным приложенным пакетом документов, необходимым для получения страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» произвело осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства. В течение двадцати календарных дней с момента обращения ФИО4 в страховую организацию с заявлением об убытке и необходимым полным пакетом документов страховое возмещение не выплачено. В результате данных обстоятельств ФИО5 А.А. обратился к эксперту-технику для определения стоимости материального ущерба. Составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик уведомлялся, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. До места проведения дефектовки транспортное средство доставлялось на эвакуаторе, ввиду чего ФИО4 понес расходы за услуги эвакуации в размер 3 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником, стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет: 371 700 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 68 560 рублей 07 копеек. Тем самым размер невыплаченной части страхового возмещения составляет: 371 700 рублей - 68 560 рублей 07 копеек = 303 139 рублей 93 копейки. За услуги эксперта ФИО4 понес расходы в размере 10 000 рублей, а за услуги по дефектовке расходы в размере 2 000 рублей. В результате указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с приложенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № на сумму 10 000 рублей, а также заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции договором №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату части страхового возмещения в размере 79 800 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 303 139 рублей 93 копейки – 79 800 рублей = 223 339 рублей 93 копейки. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S320 грн В937УЕ15, в результате чего ФИО5 А.А. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СК «Гелиос» с требованиями осуществления доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по составлению экспертног заключения, расходов по проведению дефектовки транспортного средства, а также выплаты соответствующей неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым требования ФИО5 А.А. к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано 64 638 рублей в качестве суммы неустойки. В удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения отказано, поскольку согласно выводу экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 76 400 рублей, однако ООО СК «Гелиос» выплатила сумму страхового возмещения в размере 79 800 рублей, что превышает сумму, полученную согласно экспертизе, подготовленной финансовым уполномоченным. В удовлетворении остальной части требований также отказано. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением финансового уполномоченного ФИО4 не согласен в связи с тем, что суммы страхового возмещения, согласно экспертизе финансового уполномоченного в размере 76 400 рублей недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S320 грн В937УЕ15. Также, финансовый уполномоченный необоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО5 А.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы транспортного средства, в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, ООО СК «Гелиос» не ознакомило ФИО4 с результатами независимой технической экспертизы, проведенной ответчиком, а также не выплатило страховое возмещение в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок, в связи с чем, ФИО4 обратился к эксперту-технику для организации собственной экспертизы транспортного средства в целях определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля. Впоследствии, после направления ФИО4 ответчику заявления (претензию) с приложенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату части страхового возмещения в размере 79 800 рублей. Учитывая данные обстоятельства, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей явились необходимыми для подтверждения требований в данном случае и подлежат по мнению ФИО4 взысканию с ООО СК «Гелиос» в полном объеме. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в удовлетворении требований по возмещению расходов за услуги дефектовки транспортного средства, так как данные расходы понесены ФИО4 в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, для оценки причиненного ему ущерба в целях подтверждения обоснованности его требований, соответственно должны быть удовлетворены. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 не согласен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что данным решением нарушается его право на полное получение возмещения вреда, причиненного наступлением страхового случая.

    Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 223 339 рублей 93 копеек, неустойку в размере 335 362 рублей, судебные издержки в сумме: 3 680 рублей - нотариальные услуги, 74 рублей 96 копеек - отправка документов, 1 849 рублей 50 копеек – сумма, затраченная на отправление телеграмм, 10 000 рублей - за услуги эксперта по производству независимой экспертизы, 2 000 рублей - услуги по дефектовке транспортного средства, 3 000 рублей - расходы за услуги эвакуации транспортного средства, 14 000 рублей - оказание юридических услуг представителя.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

                В рамках рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции был направлен запрос ФИО4 А.А. о необходимости сообщить в Верховный суд Республики Адыгея, когда он сможет предоставить автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С320 грн. В937УЕ15 для осмотра, в случае, если автомобиль продан, ему необходимо предоставить в адрес Верховного суда Республики Адыгея договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С320 грн. В937УЕ15.

        Однако, 18.11. 2022 года был получен ответ от представителя ФИО4 по доверенности ФИО16, согласно которого транспортное средство продано и не может быть предоставлено на осмотр.                                                                                         Также, согласно ответа ГИБДД по <адрес>, по данным ФИС ГИБДД ВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством, указанным в запросе, производились следующие регистрационные действия –от ДД.ММ.ГГГГ, 04.12.2019г., 15.02.2020г., 20.06.2020г.

                  В судебное заседание апелляционной инстанции были вызваны эксперты из экспертных организаций, проведшие как первичную, так и повторную экспертизы- эксперт ООО «Малком» и эксперт Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации    для дачи пояснений по поведенным экспертизам.

ФИО3, являющийся судебным экспертом ООО «МАЛКОМ», имеющий высшее инженерное, юридическое, оценочное образование, дополнительно проходил повышение квалификации в области трассологической экспертизы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, -пояснил в судебном заседании, что у него стаж работы экспертом составляет 24 года, работает с 1998 года. Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было вынесено определение о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом были поставлены два вопроса, а именно какие повреждения были образованы автомобилем Мерседес-Бенц в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В первом вопросе необходимо было определить, какие именно были повреждения, при каких обстоятельствах, как они образовались, описать механизм повреждении, то есть провести трассологическое исследование на предмет выявления тех повреждений, которые могли образоваться в данном ДТП при тех обстоятельствах, которые были описаны в документах регистрации сотрудников ДПС, которые зарегистрировали данное ДТП. Исходя из обстоятельств, был определен механизм ДТП, были определены повреждения, после чего был определен перечень повреждений с учетом их состояния, был определен объем и степень повреждений. По результатам данного исследования был составлен акт выявленных повреждений. Проанализированы они в третьей части исследования. Соответствующие иллюстрации также имеются. Он сам описывал повреждения. Так как машина не была предоставлена на осмотр, им были изучены первичные документы, а именно акт осмотра, который был представлен в материалы дела. Акт осмотра был представлен специалистом, который проводил первичный осмотр с предоставлением транспортного средства, и второй специалист со стороны ответчика также проводил осмотр транспортного средства. Все акты и фотоматериалы были изучены. При исследовании фотоматериалов повреждения были очевидны. Сразу были видны степень повреждения, объем и характер дальнейшего ремонтного воздействия, которое требуется к этой детали. Не было скрытых повреждений. С двух сторон был поврежден автомобиль. Сначала автомобиль повредился из-за автомобиля ВАЗ 27009, после чего он наехал на препятствие. Спереди назад и слева направо должно быть. Это техническая описка. Из перечня повреждений были исключены детали: фара правая, колесный вид задняя, передняя, а также детали ходовой части, в соответствии с единой методикой при исследовании акта осмотра были указаны те повреждения, которые должны быть подтверждены фотоматериалами. Ходовая часть не подтверждена фотоматериалами. Необходимо было провести диагностику с помощью специального оборудования и установить развал схождений. У ФИО4 указывается рычаг. Что с ним произошло неизвестно, поскольку нет никакого описания. Акт с СТО также отсутствует. Должна присутствовать причинно-следственная связь. В данном случае, это повреждение колесных дисков, они имели эксплуатационный характер. Следы повреждения на фотографиях отсутствовали. Об этом указывал тот специалист, который составлял данный акт. Это и явилось основанием для исключения тех позиций, которые были указаны во втором акте осмотра и которые ничем не подтверждались. Что касается фары, то в первичном акте они не имеют единый след образования. Они образовались не при тех обстоятельствах, которые описаны в данном ДТП. Есть два акта осмотра. В одном она есть, а в другом нет. Я опираюсь на первичный материал и начинаю исследовать фотоснимки. Должны быть критерии для замены фары, а этого обнаружено не было. Нет очевидных повреждений. Если фотографии не четкие, то нельзя по ним делать какие-то свои личные выводы. Нет следообразующих факторов при контакте первичного и вторичного механизма. То, что имеется на дисках, было образовано не при тех обстоятельствах, которые мы исследуем. Это следы коррозии. Фары имеют повреждения, которые не относятся к данному событию. Повреждены верхние крепления, но имеются повреждения только на рассеивателе. В соответствии с единой методикой он поменял только рассеиватель. Сам корпус верхней части не относится к данному событию и им они не учитывались. Стоимость рассеивателя 4.490 рублей. Данный автомобиль вообще исключает ремонт дисков с целью безопасности. На дисках имеются дугообразные счесы, потертости, которые характерны для данного скользящего столкновения. По данной причине, они и учитывались им. Цена дисков 19.600 рублей за один диск. На дисках, которые предоставлены суду, имеются фотоматериалы, которые подтверждают данный факт. Имеют место быть дугообразные счесы. Как этого можно не увидеть? Это дугообразный счес, который образован в результате контакта с автомобилем ВАЗ. Он не противоречит обстоятельствам повреждения. Из дорогостоящих деталей замене подлежат заднее левое крыло 52.000 рублей и задняя лева дверь 92.700 рублей без износа. На заднем левом крыле имеется коррозия. Технически, восстановить его невозможно. Локализация данного повреждения образована в труднодоступном месте. Необходимо вытягивать данный элемент. В связи с тем, что на нем имеется коррозия, его невозможно вытянуть с помощью, поскольку металл начнет разрываться. В целях экономической выгодности он меняет только одну часть. Он предпринимает частичную замену панели данного крыла. Коррозия по всей части автомобиля. По всем этим основаниям, автомобиль и начал превышать рыночную стоимость. Соглашается с тем, что один из актов осмотра был составлен некорректно и не соответствует единой методике. Им исследовались все материалы гражданского дела, а не только акты осмотра.

Также ФИО17, работающий заместителем заведующего отделом судебных, автотехнических и товароведческих экспертиз, имеющий высшее инженерное образование, аттестован с 2016 года, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, -пояснил в судебном заседании, что он проводил экспертизу по данному делу, по материалам дела. Сделаны выводы о том, что была повреждена ходовая часть автомобиля. В ином случае, эксперт обязан написать сообщение о невозможности дачи заключения. Имеется заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по проверке автомобилей. По результатам проведенной диагностики установлены замены следующих деталей, а именно передний правый поворотный кулак, передний правый нижний рычаг, передняя правая ступица, передняя правая тяга с рулевым наконечником и передний правый рычаг. После этого рекомендовано проверить углы установки колес. Изучив отчет и результаты измерения, он пришел к выводу о том, что могли образоваться повреждения на элементах подвески только на подшипниках ступицах колеса. Остальные элементы подвески не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах, отраженных в постановлении. На дисках колеса имеются дугообразные счесы, что подтверждает факт наличия поперечных деформаций. Диск колеса прикрепляется к ступице. В подшипниках ступицы имеется сепаратор, который лопается, что может привести к заклиниваю колеса и повреждениям тормозной системы. Именно по данной причине им и было принято такое решение. Остальные детали имеют эксплуатационные дефекты. Никакие рулевые кулаки он в расчет не брал. У эксперта нет диагностического инструмента для того, чтобы проверить элементы подвески. Для этого, необходимо поехать на СТО с целью проведения диагностики. Чтобы эксперту понять, что повреждено, нужно провести регулировку установки колес. Акт дефектовки является недопустимым доказательством по данным элементам ходовой части. При исследовании должны содержаться хоть какие-то фотоматериалы. Если эксперт присутствовал во время дефектовки, он должен это зафиксировать фотоматериалом. Фотоматериалы отсутствуют. Ходовая часть повреждений незначительная. С износом 6.650 рублей и 945 рублей. На диске имелись дефекты эксплуатации, что и установлено при исследовании первым специалистом, а именно коррозия хрома. При исследовании фотоснимков данный факт также подтверждается. На момент ДТП, диск уже требовал замену. Для этого есть износ. Оба автомобиля были в динамике. Это дефекты эксплуатации. Это коррозии, а не счесы.    Обозревается два CD-диска, на которых содержатся фотоматериалы транспортного средства после ДТП.

                Таким образом, из показаний экспертов, данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что выводы по первичной экспертизе,    экспертов расходятся по 6 позициям, по повторной экспертизе- по 19 позициям. Также, в судебное заседание апелляционной инстанции был вызван специалист ФИО18, имеющий высшее образование, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, для дачи оценки    проведенных экспертиз, при этом пояснил, что он эксперт-техник, он обозрел только те материалы, которые на бумажном носителе, на дисках нет. Судебным экспертом ЛСЭ Вакуленко, при допросе был дан ответ, что в данном случае по повреждениям им были применены с частичной заменой, невозможность полного ремонта объяснил тем, что на материале имеется коррозия. Данная коррозия визуально видна и с учетом данных обстоятельств визуального осмотра видно, что данный недостаток препятствует ремонту, так как коррозия может распространиться изнутри материала, в связи с чем, он посчитал данный участок детали неремонтопригодным требующим замену, то есть не все детали, а частично. Частичная замена крыла. При этом, в обоснование необходимости данной технологии ремонта деталей, он объяснил, во-первых, невозможностью с точки зрения технологии ремонта данного металлического крыла, так как коррозия может распространяться изнутри и тем, что такие коррозийные образования согласно рекомендации завод-изготовителя и критерии ремонта, которые описаны в методике Минюста, они поведены как под замену, а единая методика центрального банка. Эта фотография под номером 13.39.07, на ней изображено заднее левое крыло. Вот имеющиеся на ней повреждения в виде наслоений белого оттенка, вмятины на площади, примерно 0,01 кв. м., рядом с этими повреждениями имеются коррозионные разрушения данного крыла. Эти коррозионные разрушения не связаны с данным происшествием, то есть, это до аварийного повреждения сама коррозия. Если говорить о способах устранения, то его мнение, что данная деталь подлежит ремонту. Коррозионные разрушения как бы в стороне находятся, то есть они не относятся к данному происшествию, никак с ним не связаны, а само повреждение подлежит восстановлению безусловно, вот именно это, которое на данном фотоснимке. Других фотографий, других доказательств о том, что насколько коррозией поглощено ТС у нас, к сожалению, нет. Это вот единственное доказательство. Кроме этого, проданный автомобиль нельзя посмотреть на предмет. Как он вообще восстановлен был, ремонтом или заменой? Более того, здесь имеются следы предыдущего ремонта, то есть вот здесь не только коррозия, но и отслоение шпаклёвки, то есть это детали ремонтируются. Ремонт возможен. Существуют разные способы устранения данных повреждений: путём правки, путём не частичной замены деталей, путем проведения ремонтных работ. Что касается ходовой части, по инициативе ФИО4 проведена диагностика без обращения в страховую компанию. Потерпевший в случае выявления скрытых повреждений, должен обратиться в страховую компанию и страховая компания обязана организовать дополнительную. В данном случае эти повреждения были установлены вне рамок независимой технической экспертизы по инициативе ФИО4. Нужно было обратиться в страховую компанию и тогда бы в рамках независимой технической экспертизы все скрытые дефекты должны быть выявлены. В данном случае, они выявлены вне рамок. Связаны ли эти повреждения с данным происшествием, никто не устанавливал. Уважаемый суд! Исследования проведенные и первой, и второй инстанцией судебными экспертами крайне на низком уровне, он имеет в виду, именно трасологию, взаимосвязь повреждений с данным происшествием. Не исследованы высоты, на каких высотах находятся те или иные повреждения. Не проведён анализ повреждений, во-первых, ещё не было материалов административных у экспертов, то есть фотографий с места ДТП никто не запрашивал из ГИБДД, схемы места ДТП тоже нет, то есть как можно провести трасологию, не имея фотоматериалов из ГИБДД. Потом непонятно что с чем сравнивал, то есть повреждения одной машины вроде бы видны, а второй машины просто нет, её не осматривали, её не исследовали и фото материалы не запрашивали из ГИБДД. То есть исследования трасологически на крайнем низком уровне, это мое мнение. В двух экспертизах. По материалам дела повреждения ходовой закреплено только постановлением из ГИБДД. Исследования проводились в не рамок независимой экспертизы. Вот заказ-наряд на л.д. 78, распечатка о том, что нарушены углы установки третьих колёс л.д. 79. На 80 л. тоже о том, что уровень колёс нарушены. Заказчик ФИО5 А.А., исполнитель ИП Чепсин. С нарушением требований закона по ОСАГО. То есть он должен был обратиться, вот это вот всё должен делать эксперт-техник в рамках независимой технической экспертизы по инициативе страховщика, к которому должен был обратиться ФИО4. А он по своей инициативе. То есть эти повреждения могут быть и не связаны с данным происшествием. Это просто могут быть дефекты эксплуатации, которые образовались в ходе эксплуатации автомобиля. Если страховая компания не организовала, тогда он имеет право самостоятельно организовать. Эксперт-техник это лицо, обладающее всеми специальными познаниями в данной области. Он должен иметь навыки использовать технические средства для диагностики, то есть он должен сам владеть стендом для углов установки колёс, он должен сам проводить исследования. Более того, в своём заключении он должен написать, какая марка этого стенда, срок проверки, то есть все документы. Но этого сделано не было. Просто эксперту-технику предоставлены вот эти документы уже готовые, с выводами и он их вшил и в свою экспертизу. Экспертом-техником, во-первых, нарушена статья 12.1 Закона «Об ОСАГО», в которой говорится о правилах проведения независимой технической экспертизы, что только эксперт-техник вправе. Здесь привлечены другие лица для проведения экспертизы. Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № называется «Об утверждении требований экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств». Тут подробно всё изложено, что эксперт-техник должен знать, уметь использовать технические средства измерения для диагностики автомобиля. Порядок проведения независимой технической экспертизы обусловлен ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО». Если визуальное повреждение есть нужно устранять. А если их нет, то тогда диагностика. Противоречия были между экспертами - диски колёс имели износ хрома и имели счёсы радиального происхождения. Один эксперт утверждал, что при наличии износа хрома диска данный диск не подлежит включению, другой эксперт утверждал, что это износ детали на него и так начисляется износ, если имеется повреждение, полученное явно от ДТП данная деталь подлежит замене с учетом износа. Литые диски не ремонтируются, в случае повреждения самого материала диска, с которым изготовлен, то есть защитный слой повреждается, даже в случае если повреждение защитного слоя, их не ремонтируют, ремонтируют только диски, которые штампованные, то есть стальные, их выправляют и красят, а эти диски окрашиваются на заводе изготовителя методом порошковой окраски, то есть среди электролита красится диск и восстановить не представляется возможным. Только под замену. По фарам - визуально на фотографии осматривали и один эксперт видел повреждения как колпака фары, линзы фары внешней части, царапины, которые по следу сопоставимы как раз таки с общей трассой данных повреждений, а второй говорит что не видит. Но оба эксперта не включали всю фару. Это можно обозреть на фотографии. Диски оценены 39200 рублей каждый без учёта износа. На     фотографии он видел, что фара ремонтировалась. Имеются счесы, именно вот этой линзы, не самой фары. Эти следы имеются на самом рассеивателе правой фары и с такими повреждениями меняется сам рассеиватель, если он опять же поступает отдельно от фары, либо фара в сборе. А что касается принадлежности к этому происшествию, это нужно проводить исследование. Еще различия- здесь ЛСЭ рассеиватель указан под замену. Первичная экспертиза этот рассеиватель не включает вообще. Для проведения трасологической экспертизы надо истребовать материалы из ГИБДД, административные, в том числе, фотоматериалы с места происшествия. Также фотоматериалы в цифровом формате от первичной независимой технической экспертизы по инициативе ФИО4. Они должны храниться у эксперта, который проводил независимую техническую экспертизу, который смотрел автомобиль. Еще есть противоречия, да, безусловно здесь перечень повреждений всего лишь 6 позиций, а там гораздо больше повторно. Он сейчас не может ответить на вопрос, кто из экспертов объективно по материалам дела правильно делает выводы по повреждению, без трасологии нет. Разница серьёзная, не совпадают заключения экспертов по 6 позициям в одной экспертизе и по 19 позициям в другой экспертизе.

             В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 заявил ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, при этом просил назначить проведение экспертизы в ООО «Легал Сервис» <адрес>. Расходы отнести на счет ФИО4.

             Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против назначения экспертизы, просил назначить проведение экспертизы Научно-исследовательскому институту экспертиз.

              Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия назначила по делу судебную транспортно-трасологическую автотехническую экспертизу, по следующим основаниям.

             В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, указавшего на неполноту проведенного экспертного исследования и что суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы в целях устранения неполноты представленного заключения эксперта и всестороннего рассмотрения дела, а также учитывая противоречивые заключения проведенных экспертиз, специалист также выявил нарушения, согласился частично с обеими экспертизами, и пояснил, что необходимо проведение более полного исследования с предоставлением фото материалов с места ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о назначении повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу экспертному учреждению ООО «ЭУ Глобэкс», осуществляющему свою деятельность по адресу: 344002, <адрес>, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Какие повреждения на автомобиле ФИО4 Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак В937УЕ15 были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?;

2.Соответствуют ли повреждения автомобиля ФИО4 Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак В937УЕ15 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?;

3.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак В937УЕ15 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?;

4.Какова стоимость транспортного средства ФИО4 Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак В937УЕ15 на дату наступления страхового случая?;

5.В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак В937УЕ15 равна стоимости данного транспортного средства на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость – рассчитать стоимость годных остатков.

Согласно выводам транспортно-трасологической автотехнической экспертизы экспертного учреждения ООО «ЭУ Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу:

Какие повреждения на автомобиле ФИО4 Мерседес Бенц 8320 государственный регистрационный знак В937УЕ15 были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Повреждения на автомобиле ФИО4 Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак В937УЕ15 не были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу:

Соответствуют ли повреждения автомобиля ФИО4 Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак В937УЕ15 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Повреждения автомобиля ФИО4 Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак В937УЕ15 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак В937УЕ15 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак В937УЕ15 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не определялась.

По четвертому вопросу:

Какова стоимость транспортного средства ФИО4 Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак В937УЕ15 на дату наступления страхового случая?

С учетом ответа на первый вопрос стоимость транспортного средства ФИО4 Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак В937УЕ15 на дату наступления страхового случая не определялась.

По пятому вопросу:

В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак В937УЕ15 равна стоимости данного транспортного средства на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - рассчитать стоимость годных остатков.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость годных остатков транспортного средства ФИО4 Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак В937УЕ15 не определялась.»

После получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения, выполненного ООО «ЭУ Глобэкс», представитель ФИО4 ФИО2 по доверенности ФИО10направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство, в котором указал, что проведение судебной экспертизы было поручено в ООО Экспертное учреждение «Глобэкс», которую выполнили эксперты-техники ФИО19 и ФИО20 Однако, эксперты, проводившие судебную экспертизу, не состоят в штате организации, которой поручено проведение судебной экспертизы ООО Экспертное учреждение «Глобэкс», поскольку согласно сведениям реестра экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации местом работы ФИО21 и ФИО20 указано «Эксперт», место расположения: <адрес>, комн. 42, 44. К тому же, в ООО Экспертное учреждение «Глобэкс» в штате организации числятся 2 сотрудника, один из которых директор организации- ФИО22

    Для проверки указанных выводов представителя ФИО4 ФИО2 по доверенности ФИО10 судом апелляционной инстанции был направлен запрос руководителю Экспертного учреждения ООО «ЭУ Глобэкс» о необходимости сообщить суду, имеют ли эксперты ООО «ЭУ Глобэкс» ФИО19 и ФИО20, исполнившие производство судебной экспертизы по данному делу (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, включены ли данные эксперты в государственный реестр экспертов-техников; -состоят ли указанные эксперты в штате экспертной организации.

    Согласно, ответа на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного руководителем Экспертного учреждения ООО «ЭУ Глобэкс» ФИО22 –эксперты ФИО19 и ФИО20 являются штатными сотрудниками ООО «Экспертное учреждение «Глобэкс»в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в подтверждение направляют копию приказа № с32-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО21 и копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО20 Также сообщает, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт ФИО19 включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный номер №), эксперт ФИО20 включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный номер №) и до настоящего времени состоят в государственном реестре экспертов-техников.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО2 по доверенности ФИО10 просил признать судебную экспертизу №, проведенную ООО Экспертным учреждением «Глобэкс» недопустимой; -назначить по гражданскому делу повторную судебную экспертизу. При этом, представил рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Глобэкс» на основании определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО11 возражал против назначения повторной судебной экспертизы, указав, что нет оснований для ее назначения, назначение еще одной экспертизы должно быть аргументировано веским доводом, но он не услышал нового доказательства, которое могло повлиять на выводы судебного эксперта. В связи с чем, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку проведенной в суде апелляционной инстанции судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизе экспертного учреждения ООО «ЭУ Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, эксперты ФИО19 и ФИО20, проводившие экспертизу, являются штатными сотрудниками ООО «Экспертное учреждение «Глобэкс», состоят в государственном реестре экспертов-техников, имеют соответствующее образование, квалификацию и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Выводы экспертов о том, что повреждения на автомобиле ФИО4 Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак В937УЕ15 не были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были определены в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении выводов судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Кроме того, давая оценку представленной рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭУ Глобэкс» на основании определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, так как рецензия подготовлена по заданию ФИО4, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов являются несостоятельными ввиду того, что данные требования являются производными от основного требования -о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

В связи, с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы ФИО4 ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 А.А.                    по доверенности ФИО24 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                           ФИО26

Судьи:                                       ФИО28

ФИО25