Решение по делу № 1-63/2017 от 30.06.2017

№1-63/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                   г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре Глыбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого – Пронина М.Ю.,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пронина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в должности разнорабочего ООО «БЗК», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Дубрава, <адрес>, несудимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сержант полиции ФИО4 назначен на должность <данные изъяты> России по <адрес> и в соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО4 находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции совместно с <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО5.

Согласно п. 9 и п. 11 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> ФИО4, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах.

На основании пункта 2 ч.1 ст.2 Федерального закона N З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» ФИО4 обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения, а на основании подпункта 5 пункта 2 ст. 14 этого же закона, он имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 находились на маршруте патрулирования улиц <адрес>. Около 15 часов 45 минут указанного дня, ФИО4 и ФИО5 возле <адрес>, расположенного по <адрес>, был замечен Пронин М.Ю., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения). По указанному поводу Пронин М.Ю. для установления полных анкетных данных был доставлен на первый этаж ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, Пронин М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на первом этаже здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ответ на законные и обоснованные требования о прекращении своего противоправного поведения, выразившегося в употреблении в своей речи грубой нецензурной брани в общественном месте, предъявленные представителем власти - <данные изъяты> ОМВД России но <адрес> сержантом полиции ФИО4, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей и одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, испытывая личную неприязнь к последнему, умышленно, с целью применения насилия к представителю власти, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании сотрудника полиции, нанес один удар правой ногой в правую голень сержанта полиции ФИО4, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека по внутренней поверхности правой голени в её средней трети, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и общей стойкой утраты трудоспособности и относится к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании Пронин М.Ю. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке Прониным М.Ю. заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что Пронин М.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Пронина М.Ю. – адвокат Астахов А.И., заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Щербаков Ю.М. выразил согласие с постановлением приговора в отношении Пронина М.Ю. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Пронин М.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что Пронин М.Ю. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и эти действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Пронину М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Пронин М.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т 1. л.д. 159), со стороны администрации района по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 163), по месту работы – положительно (т.1 л.д. 166), преступление совершил впервые.

Суд также учитывает, что ранее Пронин М.Ю. предупреждался работниками правоохранительных органов о возможности наступления общественно опасных последствий злоупотребления им спиртных напитков. Бесспорно осознавая наступления тяжких последствий своего поведения в состоянии алкогольного опьянения, Пронин М.Ю. вновь злоупотребил спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил инкриминируемое преступление.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Прониным М.Ю. преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Пронина М.Ю. в содеянном и признание им вины.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести при отягчающем вину обстоятельстве, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельстве дела, данные о личности подсудимого и его материальное положение, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, совершение преступления впервые, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает возможным назначить наказание в виде штрафа, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Меру пресечения Пронину М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пронина М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пронину М.Ю. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ.

    Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий         подпись      И.Ю. Болховитин