Решение по делу № 33-6852/2015 от 14.07.2015

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6852/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ТАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе ВСА на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ВСА к РТВ о запрещении строительства самовольной постройки, в связи с отказом истца от иска и принятии отказа от иска судом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВСА обратился в суд с иском к РТВ о запрещении
строительства самовольной постройки.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ВСА - САН и НКС ходатайствовали о принятии отказа истца от иска и прекращении производство по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.

С данным определением не согласен ВСА и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, не знал о том, что будет рассматриваться вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая решение по ходатайству представителя истца ВСА – САН, суд руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что заявитель уполномочен истцом на отказ от иска, данный отказ является свободным волеизъявлением истца, не нарушает его прав и свобод, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, установленные ст. 221 ГПК РФ разъяснены, пришел к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ВСА извещен не был, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, суд направил истцу ВСА судебную повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 10.04.2015 года 09.30 часов. Данная судебная повестка была направлена по месту жительства ВСА и получена его представителем НКС (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, судом обязанность по направлению истцу извещения исполнена надлежащим образом, а факт принятия корреспонденции истца его представителем НКС не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ВСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи