Решение по делу № 2-692/2016 от 22.03.2016

Дело №2-692/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области Иванова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Т.А. к ООО «Ремкос», Королевой Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Косаревой Т.А. по доверенности – Балабанов Д.Г., обратился в суд с иском к ООО «Ремкос», просит взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы оплате доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес скрыт>, расположенной на первом этаже 9-ти этажного многоквартирного дома. <дата скрыта> произошел залив квартиры истца по причине неисправности радиатора отопления на кухне кв. <данные изъяты>, расположенной на втором этаже. В результате затопления в квартире истца произошло отслоение обоев на стенах, поврежден потолок, вздулся линолеум, повреждена мебель. В тот же день комиссия ООО «Ремкос», являющегося управляющей компанией, произвела осмотр обеих квартир, составила акты обследований. С целью определения размера материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику Г.А.В. Осмотр квартиры оценщиком произведен <дата скрыта>. В соответствии с отчетом от <дата скрыта> стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей. <дата скрыта> истец обратилась в ООО «Ремкос» с заявлением о возмещении ущерба, представила отчет оценщика. До настоящего времени ответчик убытки не возместил. Ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Ремкос» общего имущества в многоквартирном доме, уклонение от возмещения причиненного вреда причинили истцу моральный вред, и является основанием для взыскания штрафа. С целью защиты своих прав и представительства интересов истец заключила договор поручения с Б.Д.А. оплатила его услуги и оформила доверенность.

    В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал в полном объеме, обосновал их фактическими обстоятельствами дела, ссылками на нормы права (ГК РФ, ЖК РФ, Правила содержания общего имущества, Закон РФ «О защите прав потребителей»), на разъяснения Пленума ВС РФ.

Судом в качестве соответчика привлечен собственник <адрес скрыт> – Королёва Е.А. (л.д. 49).

    Представитель ответчика ООО «Ремкос», а так же ответчик Королёва Е.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не представили.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Представитель истца поясняет и материалами дела подтверждается, что <дата скрыта> произошло затопление квартиры <адрес скрыт> Не оспаривается, что затопление стало результатом неисправности заглушки на радиаторе отопления, установленной на кухне в кв. <данные изъяты> того же дома, расположенной этажом выше. Даная причина указана в акте обследования от <дата скрыта> (л.д. 35).

    Согласно акту обследования от <дата скрыта>, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Ремкос», в результате затопления на кухне кв. <данные изъяты> намочен потолок, вздулись обои на стенах, линолеум на полу, набухла мебель гарнитура, табуретки; в коридоре вздулись бумажные обои на стенах, протечки на поверхности шкафа, намок ковер; в спальной комнате вздулись обои на стенах, намок ковер на полу; во второй комнате намок ковер на полу, следы протечек на стенах и потолке, повреждена мебель (отслоение деревянных конструкций).

    Из материалов дела судом установлено, что истец Косарева Т.А. является собственником кв. <адрес скрыт> совместно с К.Ю.Н. К.Ю.Ю.., К.Н.Ю. на основании договора на приобретение квартиры в совместную собственность граждан без определения долей (л.д. 34).

    Таким образом, судом установлено, что имуществу Косаревой Т.А. причинен вред.

    Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности заглушки на радиаторе отопления, установленной на кухне квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше и принадлежащей Королёвой Е.А. Из представленных фотографий видно, что неисправный радиатор отопления чугунный, старого образца, сорванная заглушка располагалась на торце радиатора. Отключающих устройств радиатор отопления не имеет.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом того, что при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более чем одного помещения, суд приходит к выводу, что чугунная батарея кухни кв. <данные изъяты> разрыв заглушки которой произошел, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку отсутствует кран, перекрывающий поступление воды от основной магистрали (стояка) к батарее.

В силу того, что эксплуатация общедомового имущества, к которому относится указанная чугунная батарея, производится ответчиком ООО «Ремкос», являющейся управляющей организацией дома. Соответственно, именно ответчик ООО «Ремкос» в данном случае несет ответственность за ненадлежащее содержание указанного имущества.

На фото видно, что чугунная батарея очень старая. Не вызывает сомнения тот факт, что разрушение заглушки произошло в силу износа. Таким образом, ООО «Ремкос», будучи лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества, свою обязанность не исполнило. Достоверных доказательств прорыва заглушки на радиаторе отопления не вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества, а по иным, не зависящим от нее причинам, устранение которых не входило в круг обязанностей ответчика, последним представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что единственным виновным лицом в причинении истцу имущественного вреда вследствие затопления квартиры является ООО «Ремкос».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера материального ущерба истец представила суду отчет от <дата скрыта>, составленный оценщиком Г.А.В. Согласно отчету рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

ООО «Ремкос» данный отчет не оспорил, свою оценку ущерба не представил. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку Г.А.В. включен в реестр членов РОО, имеет свидетельство, подтверждающее право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ (л.д. 38), выводы о характере и размере повреждений основаны на акте осмотра жилого помещения от <дата скрыта>, содержание которого в целом соответствует содержанию акта обследования от <дата скрыта> проведенному комиссией ООО «Ремкос». Указанные в акте осмотра от <дата скрыта> повреждения в квартире соответствуют обстоятельствах произошедшего; наличие причинно-следственной связи между заливом и учтенными повреждениями сомнения у суда не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ООО «Ремкос» в полном размере.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ООО «Ремкос» истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО "Ремкос" в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что <дата скрыта> представитель истца обратился в ООО «Ремкос» с заявлением о возмещении ущерба, представил отчет ИП Г.А.В. (л.д. 12-13). До настоящего времени ответчик в добровольном порядке мер к возмещению ущерба не принял. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскании с ООО «Ремкос» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> ((75 445 + 5 000) :2).

Истец произвела оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11). По смыслу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытком и подлежат возмещению ответчиком. Более того, отчет оценщика использован судом в качестве доказательства по делу. В связи с этим, расходы на его изготовления могут быть признаны судебными в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя Б.Д.А. которым были подготовлены претензия в адрес ответчика, исковое заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции. Расходы истца составили <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию в полном размере. Данную сумму суд полагает соответствующей требованиям разумности, объему услуг, оказанных представителем, категории дела.

Вместе с тем, требование истца о взыскании стоимости доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности видно, что содержащиеся в ней правомочия не ограничены рассматриваемым спором (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Косаревой Т.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ремкос» в пользу Косаревой Т.А. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.