Решение по делу № 1-40/2023 от 31.07.2023

                     10RS0007-01-2023-000422-70

                                         дело № 1-40/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                     26 сентября 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи                 Куцко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                        Геннадьевой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей                 Панова И.А.,

Чумаева М.О.,

подсудимого                            Григорьева С.В.,

его защитника – адвоката                     Ярмак Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Григорьева С...В..., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ...а ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, с основным общим образованием, работающего оператором котельной ГУП РК «...», военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ),

    У С Т А Н О В И Л:

    подсудимый Григорьев С.В. незаконно приобрел, хранил и сбыл взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

Григорьев С.В. в один из дней в период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ в нарушение ст.18 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, согласно которой запрещается продавать вещества и материалы для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию либо для заряжения оружия, имеющего культурную ценность, копии старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия; Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утверждающего перечень видов продукции отходов производства, свободная реализация которых запрещена, в соответствии с которым свободная реализация взрывчатых веществ, пороха запрещена, осознавая, что хранение взрывчатых веществ запрещено законом Российской Федерации, не имея полученной в законном порядке лицензии на приобретение и хранение взрывчатых веществ, и полученного в законном порядке разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, находясь в хозяйственной постройке, расположенной вблизи ... Республики Карелия, нашел и присвоил, то есть незаконно приобрел, механическую самодельную смесь: графитованного бездымного пластинчатого одноосновного пороха; графитованного цилиндрического одноканального бездымного одноосновного пороха; цилиндрического одноканального бездымного одноосновного пороха массой 127,65 г, которая согласно заключению эксперта является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным к применению по прямому назначению (обеспечению выстрела).

После чего Григорьев С.В. в продолжение своего преступного умысла с целью дальнейшего хранения в один из дней в период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с указанной выше хозяйственной постройки перенес металлическую банку с механической самодельной смесью в гараж, расположенный в 50 м от ... Республики Карелия, где в период с 00 час. 01 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 23 час. 59 мин. ХХ.ХХ.ХХ незаконно хранил.

Далее Григорьев С.В. в продолжение своего преступного умысла с целью сбыта, в период с 00 час. 01 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 23 час. 59 мин. ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении гаража, расположенного в 50 м от ... Республики Карелия, безвозмездно передал Свидетель №2, то есть незаконно сбыл, механическую самодельную смесь: графитованного бездымного пластинчатого одноосновного пороха; графитованного цилиндрического одноканального бездымного одноосновного пороха; цилиндрического одноканального бездымного одноосновного пороха массой 127,65 г, которая впоследствии в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ была изъята сотрудниками ОМВД России по ... в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Григорьев С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания Григорьева С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ, подсудимый показал, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ года, когда разбирал постройку, расположенную рядом с его домом и которая ранее принадлежала родителям его жены, нашел ржавую банку, в которой хранилась смесь, внешне похожая на порох. Найденное решил оставить себе и перенес в свой гараж, расположенный также вблизи ... где та находилась вплоть до ХХ.ХХ.ХХ года, когда при уборке гаража отдал банку Свидетель №2, который ему помогал, поскольку знал, что тот ходит по лесам. Свидетель №2 банку забрал. В ХХ.ХХ.ХХ года ему стало известно, что Свидетель №2 выдал банку с порохом сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.89-93).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 ХХ.ХХ.ХХ, Григорьев С.В. дал аналогичные показания по факту приобретения, хранения и сбыта взрывчатого вещества (том 1, л.д.100-102).

Допрошенный в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ, Григорьев С.В. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (том 1, л.д.111-114).

Судом исследовался протокол явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Григорьев С.В. добровольно сознался в том, что в ХХ.ХХ.ХХ года, находясь в своем гараже, передал своему знакомому Свидетель №2 банку с порохом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.85).

В ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ Григорьев С.В., находясь у ... ... Республики Карелия, указал на гараж, расположенный в 50 м от указанного дома, пояснил, что в нем хранил металлическую банку с порохом. Находясь внутри помещения гаража, указал на металлическую сушилку слева от входа в гараж и пояснил, что именно в ней хранил банку с порохом, обнаруженную в помещении хозяйственной постройки в один из дней ХХ.ХХ.ХХ года, расположенной рядом с гаражом, вплоть до передачи ее Свидетель №2 в один из дней ХХ.ХХ.ХХ года (том 1, л.д.94-99).

После оглашения показаний Григорьев С.В. подтвердил их в полном объеме и пояснил, что разрешения на ношение оружия и хранение взрывчатых веществ не имеет, осознал противоправность своих действий, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Анализируя изложенные показания подсудимого Григорьева С.В., данные в ходе предварительного следствия, а также его пояснения в судебном заседании, свидетельствующие о незаконном приобретении, хранении и сбыте взрывчатых веществ, суд оценивает их как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Допросы подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника; протоколы допроса лично им прочитаны, замечания и дополнения к ним не заявлялись, правильность изложенного текста заверена подписями участвующих лиц.

Вышеизложенные и оглашенные показания подсудимого, в соответствующих частях согласуются между собой, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, а также протоколом явки с повинной, текст которого выполнен им собственноручно после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ года помогал Григорьеву С.В. с уборкой гаража, который находится рядом с домом Номер по ... ..., где Григорьев проживает со своей семьей. Во время уборки Григорьев достал с металлической сушилки, которая висела на стене, металлическую банку с порохом, пояснил, что нашел ее, когда разбирал старый сарай, и отдал ему. Поскольку сам ходит часто в лес, взял порох для отпугивания животных. Открыл банку и увидел, что внутри по внешнему виду, действительно, был порох. Банку с порохом принес домой по адресу: ..., которую в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра квартиры, пояснив обстоятельства ее приобретения (том 1, л.д.76-79);

протоколом очной ставки от ХХ.ХХ.ХХ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Григорьевым С.В., согласно которым свидетель подтвердил показания подозреваемого и показал, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ года Григорьев, находясь в гараже, расположенном вблизи ..., передал ему банку с порохом (том 1, л.д.100-102);

копией протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрена двухкомнатная квартира Номер, расположенная в одноэтажном многоквартирном ... в ... Республики Карелия. При входе в квартиру расположена прихожая, с левой стороны, относительно входа в квартиру, дверной проем, ведущий в помещение кухни. При входе в кухню вдоль стен установлена мебель и бытовая техника. Участвующий в осмотре Свидетель №2 указал на полку в серванте на кухне, и пояснил, что в банке хранит смесь порохов, которая была изъята и опечатана (том 1, л.д.26-31);

заключением эксперта №954 от 18 мая 2023 года, согласно которому вещество массой 127,65 г, предоставленное на взрывотехническую экспертизу в банке, является самодельной механической смесью: графитованного бездымного пластинчатого одноосновного пороха; графитованного цилиндрического одноканального бездымного одноосновного пороха; цилиндрического одноканального бездымного одноосновного пороха, каждый из которых изготовлен промышленным способом и относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным к применению по прямому назначению (обеспечению выстрела). В представленном виде вся механическая смесь порохов является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к применению по прямому назначению. Пороха данного вида, как в отдельности, так и в виде данной механической смеси порохов, могут быть использованы в качестве метательного заряда при снаряжении патронов к ручному огнестрельному оружию. Кроме этого, данная смесь порохов пригодна для производства взрыва при создании определенных условий, таких как наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводной шнур, электровоспламенитель) или подрыва от средства детонирования (капсюля-детонатора или электродетонатора) (том 1, л.д.37-39);

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №3 о том, что Григорьев С.В. приходится ей мужем, с которым проживают с ХХ.ХХ.ХХ года в .... Рядом с домом имелась хозяйственная постройка с хламом. Летом, когда именно, не помнит, Григорьев разобрал хозяйственную постройку и на ее месте построил новую. О том, что тот нашел банку с порохом, которую передал своему знакомому Свидетель №2, ей стало известно от мужа, после того, как тот был вызван в полицию (том 1, л.д.80-83);

Свидетель №1, начальника группы боевого обеспечения - начальника инженерной группы штаба Управления Росгвардии по Республике Карелия, согласно которым является ответственным за хранение взрывчатых веществ на складе военно-технического имущества Управления Росгвардии по Республике Карелия, расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Боровая, д.17-А. ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 30 мин. сотрудником ОМВД России по ... на склад военно-технического имущества Управления Росгвардии по Республике Карелия были сданы и приняты на хранение после проведения взрывотехнической судебной экспертизы в ЭКЦ МВД по Республике Карелия взрывчатые вещества - банка, содержащая механическую самодельную смесь: графитованного бездымного пластинчатого одноосновного пороха; графитованного цилиндрического одноканального бездымного одноосновного пороха; цилиндрического одноканального бездымного одноосновного пороха, массой 127,40 г. о чем составлена справка о сдаче взрывчатых веществ (том 1, л.д.43-45).

Кроме того, вина подсудимого Григорьева С.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Григорьева С.В. осмотрен гараж, расположенный в 50 м от ... ... Республики Карелия. Вход в гараж осуществляется через деревянные ворота. Участвующий в осмотре Григорьев С.В., находясь в гараже, указал на место, слева от входа, на металлическую сушилку, где с ХХ.ХХ.ХХ года хранил банку с порохом, и которую в ХХ.ХХ.ХХ года в этом же гараже передал Свидетель №2 Далее указал на хозяйственную постройку, расположенную вблизи гаража, рядом с домом Номер по ..., и пояснил, что ранее на этом месте находилась другая хозяйственная постройка, в которой в один из дней ХХ.ХХ.ХХ года и обнаружил банку с порохом (том 1, л.д.67-72);

протоколами выемки и осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, с приложенными фототаблицами, согласно которым осмотрена изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, банка в полимерной полупрозрачной упаковке черного цвета, на горловине которой закреплен лист с пояснительным текстом эксперта и оттиском печати. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии извлечена металлическая банка с крышкой, на боковой поверхности которой наклеен отрезок листа бумаги с надписью: «Банка из-под кофе, в которой находится сыпучее вещество, похожее на порох, изъятая в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ... Свидетель №2» с указанием дознавателя и его подписью. Банка высотой 95 мм, диаметром 74,9 мм, закрытая крышкой из полимерного материала красного цвета с цветными изображениями и текстами на поверхности «… CAFE PELE … 100 г…». В банке сыпучее вещество в виде частиц цилиндрической формы желто-зеленого цвета, похожее на порох. Согласно заключению эксперта в указанной банке находится механическая самодельная смесь: графитованного бездымного пластинчатого одноосновного пороха; графитованного цилиндрического одноканального бездымного одноосновного пороха; цилиндрического одноканального бездымного одноосновного пороха массой 127,40 г. (том 1, л.д.49-51, 52-54);

сведениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) Управления по Республики Карелия от 15 июня 2023 года, согласно которому Григорьев С.В. лицензий и разрешений на приобретение, хранение, ношение, перевозку какого-либо оружия, зарегистрированного в установленном законом порядке, не имеет (том 1, л.д.75).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого и приходит к выводу о том, что вина Григорьева С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Григорьева С.В. При этом у суда отсутствуют основания не доверять изложенным показаниям свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого, а также оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.

В совокупности с протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта и иными вышеприведенными доказательствами, признанными достоверными показаниями подсудимого и свидетелей, которые не имеют процессуальной заинтересованности в исходе дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что Григорьев С.В., не имея лицензий и разрешения на приобретение, хранение, ношение и перевозку какого-либо оружия, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ при разборке хозяйственной постройки, расположенной вблизи ... ... Республики Карелия нашел и присвоил механическую самодельную смесь, тем самым незаконно приобрел, а затем с целью незаконного хранения, перенес в гараж, расположенный в 50 м от вышеуказанного дома, где хранил в период с 00 мин. 01 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 23 час. 59 мин. ХХ.ХХ.ХХ до момента, когда в указанный период отдал Свидетель №2, то есть незаконно сбыл.

Время, место и способ совершения преступления установлены исследованными в судебном заседания доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, подсудимого Григорьева, протоколом проверки показаний на месте с его участием.

Заключением эксперта установлено, что смесь порохов, которую незаконно приобрел, хранил и сбыл Григорьев С.В., относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для использования по прямому назначению.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, имеющего значительный стаж работы по соответствующей специальности, заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследовалась копия протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты двуствольное охотничье ружье и патроны (том 1, л.д.10-15). Руководствуясь требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ о предмете судебного разбирательства и ч.1 ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, суд признает указанное доказательство неотносимым, поскольку оно не раскрывает обстоятельств совершенного Григорьевым С.В. преступления.

    Вместе с тем, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Григорьева С.В. по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) – незаконные приобретение, сбыт и хранение взрывчатых веществ.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №615 от 19 июня 2023 года Григорьев С.В. в момент исследуемой ситуации и в настоящее время ... ... ... Имеющиеся нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и глубокого слабоумия и не лишали способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения не было, Григорьев С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Григорьев С.В. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, отсутствует возможность причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.141-144).

Выводы экспертов объективны, основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и тщательном изучении личности Григорьева С.В., соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении подсудимого. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии Григорьева С.В. также не возникло.

С учётом изложенного суд признает Григорьева С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

    Подсудимым Григорьевым С.В. совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

    Григорьев С.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнюю дочь ХХ.ХХ.ХХ г.р., а также несовершеннолетнего ребенка супруги - И... 2006 г.р., которая обучается очно в ГАПОУ РК «...» на внебюджетной основе, трудоустроен оператором котельной ГУП РК «...», где зарекомендовал себя с положительной стороны, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, признан ограниченно годным к военной службе, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

    Согласно показаниям Свидетель №3, подсудимый занимается воспитанием ее дочери И..., при этом охарактеризовала его с положительной стороны, как хозяйственного, неконфликтного человека, хорошего семьянина и отца (том 1, л.д.80-83).

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, в отношении которой принимает участие в воспитании и содержании.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде штрафа, которое является обязательным.

    При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение виновного и его семьи, наличие двоих несовершеннолетних детей, возможность получения им дохода.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

    Также суд не усматривает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем назначает наказание Григорьеву С.В. в пределах санкции статьи.

    Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отношение виновного к содеянному, поведение после совершения преступления, его социальные установки, суд считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Ярмак Г.И. в сумме 00 000 руб. (том 1, л.д.185-186) за защиту интересов Григорьева С.В.

Указанная сумма в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу чч.1 и 6 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    Учитывая имущественное положение виновного, его трудоспособный возраст, который имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, супруга подсудимого трудоустроена, кроме того, получает пенсию на старшего ребенка по потере кормильца, наличие кредитных обязательств, расходов за коммунальные услуги, на обучение старшей дочери, а также назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным частично освободить Григорьева С.В. от выплаты процессуальных издержек, взыскав с подсудимого в счет федерального бюджета 00 000 рублей, полагая, что данная сумма существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении.

    По смыслу уголовно-процессуального закона, рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя не является основанием для освобождения подсудимого, которым на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство об особом порядке, от уплаты процессуальных издержек.

    В качестве вещественных доказательств к делу приобщены: металлическая банка, содержащая механическую самодельную смесь: графитованного бездымного пластинчатого одноосновного пороха; графитованного цилиндрического одноканального бездымного одноосновного пороха; цилиндрического одноканального бездымного одноосновного пороха, массой 127,40 г. Согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения.

    С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности Григорьева С.В. и назначенного наказания избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    признать Григорьева С...В... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц согласно установленному ему графику.

    Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит исполнять самостоятельно.

    Реквизиты для уплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа:

    Банк получателя Отделение - НБ ... ... ... – «Штраф в качестве уголовного наказания от Григорьева С.В. (дополнительное наказание)».

    Меру пресечения Григорьеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярмак Г.И. за оказание юридической помощи осужденному Григорьеву С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 00 000 (... ... ...) рублей взыскать с осужденного Григорьева С...В... в доход государства; процессуальные издержки в сумме 00 000 (... ... ...) руб. отнести на счет средств бюджета Российской Федерации.

    Вещественные доказательства: металлическую банку, содержащую механическую самодельную смесь: графитованного бездымного пластинчатого одноосновного пороха; графитованного цилиндрического одноканального бездымного одноосновного пороха; цилиндрического одноканального бездымного одноосновного пороха массой 127,40 г., находящуюся на хранении на складе военно-технического имущества Управления Росгвардии по Республике Карелия в г.Петрозаводске, - передать в ОМВД России по ... для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814».

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

    Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в апелляционной жалобе, либо в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

    Судья                                                      С.В. Куцко