Решение по делу № 2-881/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-881/2022, УИД 76 RS0011-01-2022-001476-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                                                      г. Углич

    Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Киселевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд, указав в исковом заявлении, что 08.03.2019 г. между ООО МК «МигКредит» был заключен договор потребительского займа № 1906776613 путем направления заявки (оферты) и акцептом данной заявки и предоставлением денежных средств. 08.06.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с Киселевой О.А. Обязательства по договору заемщиком до настоящего времени не исполнены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 06.10.2019 г. по 08.06.2021 г. в общей сумме 78 622,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 42 684,80 руб., задолженность по процентам – 12 795,20 руб., задолженность по штрафам – 23 142,16 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 2 558,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киселева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, отзыва на исковое заявление не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2019 г. между ООО «МигКредит» и Киселевой О.А. заключен договор займа № 1906776613, по условиям которого Киселевой О.А. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов по переменной процентной ставке, сроком возврата до 08.02.2020 г.

По условиям договора платежи в погашение должны были осуществляться по графику, периодический платеж был установлен в размере 5 658,00 руб. каждые 14 дней, общая сумма задолженности определена в размере 135 792,00 руб., проценты за пользование займом за весь срок пользования – 75 792,00 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была перечислена заемщику.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 договора займа).

Ответчиком Киселевой О.А. было нарушено обязательство производить погашение займа и уплачивать начисленные проценты в сроки и объеме, предусмотренные договором, поэтому истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Согласно расчету, с 01.06.2019 г. по 08.06.2021 г. образовалась задолженность по основному долгу – 42 684,80 руб., по процентам – 12 795,20 руб., по штрафам – 23 142,16 руб., а всего – 78 622,16 руб.

Расчет соответствует указанным выше требованиям закона, условиям договора, проверен судом, арифметически верен, оснований не доверять ему у суда не имеется, поэтому принимается судом.

Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора цессии от 08.06.2021г., заключенному между ООО МигКредит» и ООО «АйДи Коллект».

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату задолженности. При этом суд учитывает требования соразмерности.

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно представленному расчету неустойка за несвоевременную уплату кредита составила 23 142,16 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, период образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,1 % в день или 36,5 % в год значительно превышает уровень ключевой ставки Банка России (от 7,25 до 10,5 % годовых), действовавшей в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки, является более выгодным для кредитора чем условия правомерного пользования денежными средствами, установленными Центральным Банком РФ, а потому завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В этой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за несвоевременную уплату кредита до 10 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате: основного долга – 42 684,80 руб., процентов – 12 795,20 руб., неустойки – 10 000 руб., а всего – 65 480 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 558,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Киселевой О.А. <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) по кредитному договору № 1906776613 от 08.03.2019 г. задолженность в общей сумме 65 480 руб., включая задолженность по основному долгу – 42 684,80 руб., задолженность по процентам – 12 795,20 руб., неустойку (штраф) – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2558,66 руб., а всего – 68 038,66 руб.

    Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

    В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами (истцом) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Н.А. Грачева