Решение по делу № 33-937/2023 от 01.03.2023

Судья Архипчук Н.П. №33-937-2023 УИД 51RS0008-01-2022-001508-83 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей	Брандиной Н.В. Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Старцевой С.А. Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2022 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Соболева Дмитрия Владимировича – Горбачева Романа Александровича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснение представителя заинтересованного лица Соболева Дмитрия Владимировича – Горбачева Романа Александровича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно доводов жалобы представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Соболь О.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № * об удовлетворении требований Соболева Д.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 224 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку его содержание не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы заявителя, который исполнил свои обязательства в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В страховом возмещении в натуральной форме (ремонт) страховщик не отказывал, права Соболева Д.В. не нарушал.

_ _ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, и транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *, в результате которого транспортному средству «***» государственный регистрационный знак * Соболева Д.В. был причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По поступившему обращению Соболева Д.В. о страховом возмещении в сроки, установленные требованиями действующего законодательства страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн», направление на ремонт отправлено по Почте России, получено Соболевым Д.В. _ _

_ _ от Соболева Д.В. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о смене формы возмещения. Страховщиком заявитель проинформирован о выдаче направления на ремонт. _ _ от Соболева Д.В. в СПАО «Ингосстрах» вновь поступила претензия, страховщиком направлен ответ об отсутствии основания для изменения формы возмещения. Представитель станции технического обслуживания сообщил о готовности принять в ремонт повреждённое транспортное средство истца и провести его ремонт без доплат со стороны потерпевшего. В отношении заявленной транспортировки (эвакуации) транспортного средства отказано, так как она не связана с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для организации транспортировки (эвакуации) транспортного средства не с места ДТП. До настоящего времени Соболевым Д.В. автомобиль для проведения ремонта на СТОА не представлен и не выражено волеизъявление о подписании соглашения о размере страхового возмещения.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ремонт невозможен по причине, не зависящей от страховщика.

Решение финансового уполномоченного о смене формы страхового возмещения и взыскании его в денежной форме является неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. СПАО «Ингосстрах», выдав направление на вышеуказанную СТОА, произвело исчерпывающие действия для соблюдения приоритетной формы страхового возмещения, установленной действующими нормами. Финансовый уполномоченный признал данные действия не только необоснованными, но и неправомерными, что противоречит объективной действительности.

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от _ _ и реализовать право заявителя на возмещение судебных расходов.

Судом постановлено решение, которым отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № * от _ _ по обращению потребителя финансовой услуги Соболева Д.В. С Соболева Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Соболева Д.В. – Горбачев Р.А. просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что место жительства Соболева Д.В. находится на расстоянии от СТОА, превышающим 50 километров, тем самым судом проигнорированы требования пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращает внимание, что Соболев Д.В. продал поврежденное транспортное средство, что исключает полностью выплату страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, однако указанные обстоятельства не были учеты судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» - Соболь О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Соболев Д.В., представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный наделен правом организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ _ произошло ДТП с участием транспортного средства «***» государственный регистрационный знак * и транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *. Транспортному средству «***» государственный регистрационный знак * Соболева Д.В. был нанесен ущерб. Виновником ДТП признан водитель фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX *, фио - в АО «***» по договору ОСАГО сери XXX *.

_ _ Соболев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении Соболевым Д.В. указано о выплате страхового возмещения в денежной форме (***).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» _ _ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (***).

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» _ _ отправило страхователю по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении письмо с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «***», расположенную по адресу: ...А (***).

_ _ автомобиль «***» государственный регистрационный знак * был представлен Соболевым Д.В. на станцию ООО «***», специалистами которой произведен осмотр автомобиля, составлена дефектовка, _ _ составлен Акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт.

_ _ в СПАО «Ингосстрах» от Соболева Д.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате эвакуатора с места хранения до места ремонта.

СПАО «Ингосстрах» письмом от _ _ уведомило страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований на смену страхового возмещения.

_ _ Соболев Д.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате эвакуатора с места хранения до места ремонта и обратно, неустойки, в общей сумме 284400 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Соболева Д.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «***». Согласно экспертному заключению от _ _ № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 224 800 рублей 00 копеек.

_ _ финансовым уполномоченным Д.В.Новак принято решение № *, которым требование Соболева Д.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соболева Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 224 800 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования Соболева Д.В. в части и определяя ко взысканию вышеприведенную сумму, финансовый уполномоченный исходил из наличия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страхового возмещения, поскольку расстояние от места жительства потерпевшего (...) до СТОА, с которой у страховщика заключен договор и где должен производиться ремонт (...) превышает 50 км, что не отвечает критерию доступности, предусмотренному пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, Федерального закона № 123-ФЗ, проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводам о том, что поскольку страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которое находится от места ДТП на расстоянии 16 км, а также совершил действия, направленные на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, то СПАО «Ингосстрах» соблюден критерий доступности, предусмотренный абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при выдаче направления на ремонт, что влечет невозможность получения страховой выплаты в денежной форме. В связи с чем удовлетворил заявленные СПАО «Ингосстрах» требования и отменил решение Финансового уполномоченного № * от _ _ по обращению потребителя финансовой услуги Соболева Д.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

По материалам дела установлено и не оспаривалось сторонами как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что ДТП произошло по адресу:..., место жительства потерпевшего: .... Таким образом, расстояние по дорогам общего пользования от места ДТП до СТОА не превышает 50 км, от места жительства потерпевшего до СТОА превышает 50 км (согласно сервису «Яндекс Карты» - 79 км).

Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» _ _ с заявлением о страховом возмещении, Соболев Д.В. просил осуществить страховую выплату в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО перечислением безналичным расчетом на счет по предоставленным последним реквизитам в ту же дату (***).

_ _ от Соболева Д.В. страховщику поступило также заявление на оплату по ранее представленным реквизитам расходов на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места временного хранения автомобиля (...) в размере 2000 рублей, а также от указанного места хранения до места осмотра (...) и обратно в размере 4000 рублей (***).

Однако согласно ответу от _ _ , СПАО «Ингосстрах» отказало Соболеву Д.В. в выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись на то, что в регионе обращения у страховщика заключен договор со СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик не усматривает, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Одновременно к указанному ответу было приложено направление на ремонт на СТОА «***», расположенную по адресу: ...А. Также сообщило о возмещении расходов только по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения (***).

_ _ Соболев Д.В. также обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об оплате страхового возмещения в денежной форме, а также оплате перевозки поврежденного автомобиля от места хранения (...) до места его осмотра (...), а также от места хранения до места ремонта (...А) и обратно, приложив соответствующие квитанции по 4000 рублей каждая (в общей сумме 8000 рублей).

В ответе от _ _ на вышеприведенную претензию от _ _ СПАО «Ингосстрах» повторно сообщило об отсутствии оснований для изменения формы извещения вреда, причиненного транспортному средства истца, а также об отсутствии оснований для оплаты транспортировки транспортного средства не с места ДТП до места ремонта (***).

В ответе от _ _ СПАО «Ингосстрах» также сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как ранее было выдано направление на ремонт на СТОА «Векторлайн» (л.д. 72-73).

Из вышеприведенной переписки между СПАО «Ингосстрах» и Соболевым Д.В. усматривается, что каких-либо мер по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, вопреки требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО по обеспечению критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, страховщиком не предпринималось.

При этом из ответа СПАО «Ингосстрах» от _ _ напротив следует, что страховщик отказал в оплате транспортировки поврежденного автомобиля до места ремонта.

Иных доказательств, принимаемых СПАО «Ингосстрах» мер по организации и (или) оплате транспортировки транспортного средства Соболева Д.В. до места проведения восстановительного ремонта и обратно с целью соблюдения критерия доступности для потерпевшего в материалы дела не представлено страховщиком, представителем которого данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривалось и указывалось на отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, по материалам дела достоверно установлено, что предложенная страховой компанией станция технического обслуживания «Векторлайн» не отвечает критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, установленным абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства Соболева Д.В. в отсутствие сведений о принимаемых страховщиком мерах по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного автомобиля до места проведения ремонта и обратно. В связи с чем Соболев Д.В. в силу п.п. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе был выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, несостоятельны, как не подтвержденные материалами дела, выводы суда о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонт) не отказывало, а, следовательно, и о необоснованном принятии финансовым уполномоченным решения о том, что направление на вышеприведенное СТОА не соответствует установленному п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № * от _ _

По основаниям части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению и взысканные судом первой инстанции судебные расходы, которые в силу части 1 вышеприведенной статьи не подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-26684/5010-009 от 13 апреля 2022 г. отказать.

Председательствующий

Судьи