Решение по делу № 2-407/2020 от 05.11.2019

2-407\2020

56RS0018-01-2019-009330-67

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Уразовой А.О.,

с участием представителя истца Алексеевой Е.А., представителя ответчика Морковкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец Пономарев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «УКС», ООО УК «Русь», Фонд модернизации ЖКХ в Оренбургской области, в котором, ссылаясь на наличие в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и обнаружение после сдачи указанного дома в эксплуатацию существенных строительных недостатков, просил суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение расходов на осуществление ремонтных работ в размере 118930,00 рублей, неустойку в размере 118930,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца Алексеева Е.А. требования искового заявления, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ «УКС» Морковкин А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора об уступке прав требования, заключенного ... между ОАО «ОИЖК» и Пономаревым А.А., П. договора купли продажи доли квартиры, заключенного ... между П. и Пономаревым А.А., Пономарев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Указанный объект был принят в собственность истцом по акту приема-передачи от ....

Материалами дела, в частности, экспертным заключением, составленным ... по состоянию на дату заявки истца ..., подтверждается, что качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов и свидетельствует о несоблюдении технологии производства работ, отсутствии контроля за работами со стороны подряда и низкой квалификации специалистов, такое качество снижает потребительские свойства квартиры, оказывает влияние на снижение использования продукции по назначению. Стоимость фактически ремонтных работ составляет 118930,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца указано на то, что застройщик - ответчик по настоящему делу АО «СЗ «УКС», был уведомлен о проведении указанного экспертного осмотра, что подтверждается письменным заявлением от ..., и не было опровергнуто ответчиком, равно как не представлено доказательств обратного, напротив, в письме от ... ответчиком подтвержден факт извещения на осмотр спорной квартиры экспертом на ....

Домом N по адресу: ... управляет ООО «УК Русь» на основании договора на управление, содержание, ремонт многоквартирного дома от ....

В ходе осмотра квартиры истца сотрудниками ООО «УК Русь» ... установлено, что в жилой комнате и на кухне на стенах имеются видимые трещины штукатурного слоя, причины возникновения которых не установлены. Поставлены маяки.

... истец обратился с претензией об устранении недостатков к застройщику АО «СЗ «УКС», в ответ на которую ... ему было сообщено о пропуске гарантийного срока, исчисляемого с даты передачи истцу спорного объекта - ....

... истец обратился с претензией к ООО «УК Русь», ответа до настоящего времени нет.

В ходе разбирательства дела по существу истцом направлена претензия Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Возражая против заявленных требований, АО «СЗ «УКС» указало на истечение гарантийного срока, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, данное возражение основано на неправильном толковании и применении закона.

Так, ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не опровергнуто стороной ответчика, строительные недостатки в квартире истца были обнаружены в период гарантийного срока (гарантийный срок истекал ..., заключение эксперта о недостатках составлено ...).

Таким образом, АО «СЗ «УКС» является надлежащим ответчиком по данному делу. Ответчики ООО УК «Русь», Фонд модернизации ЖКХ в Оренбургской области не являются надлежащими и не должны отвечать в силу закона по обязательствам застройщика АО «СЗ «УКС».

Суд полагает возможным принять заключение строительно-технической экспертизы, представленной истцом, в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков, указанных в экспертном заключении, сторона ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил; указанные истцом и в заключении от ... строительные недостатки в квартире истца и их стоимость ответчиком не оспорены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Учитывая, что в отношении договора долевого участия в строительстве действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Федеральным законом N 214-ФЗ, и, установив, наличие в квартире истца строительных недостатков, которые обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока, стоимость работ по устранению недостатков, которая никем не оспаривалась, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СЗ «УКС» в пользу истца расходов на осуществление ремонтных работ в размере 118930,00 рублей.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такие доводы необоснованны и не основаны на законе.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес надлежащего ответчика АО СЗ «УКС» претензия была направлена ..., соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца подлежит начислению, начиная с ... по ... и составляет ...

Ввиду того, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере ... рублей, суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с АО СЗ «УКС» в пользу истца неустойки в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом неудовлетворения ответчиком законных требований истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принятия мер к устранению недостатков, считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121430,00 рублей (=(118930,00 руб. +118930,00 руб. + 5000 руб.) : 2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке претензии ответчику в размере 180,04 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке иска ООО «УК «Русь» в размере 180,65 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке иска ООО «СЗ «УКС» в размере 180,65 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оплата Пономаревым А.А. указанных расходов по настоящему гражданскому делу подтверждается квитанцией от ... на сумму ... рублей, квитанцией от ... на сумму ... рублей, квитанцией от ... на сумму ... рублей, актом выполненных работ N от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... об оплате услуг ООО «...» в размере 10000,00 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, объема необходимых и фактически представленных доказательств по делу, совершение истцом действий во исполнение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, суд полагает, что взысканию с ответчика АО «СЗ «УКС» в пользу истца в счет возмещения его судебных расходов по оплате расходов по отправке иска ответчику АО «СЗ «УКС» в размере 180,65 рублей.

Несение истцом остальных расходов на почтовые отправления претензии и иска ответчику ООО «УК «Русь» на общую сумму 360,69 рублей не являлись обязательными, при их отправке истец полагался на свое усмотрение, соответственно, возмещению ответчиком не подлежат.

Кроме того, ООО «УК «Русь» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, требования истца к указанному ответчику заявлены необоснованно.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 10000,00 рублей признаются судом необходимыми расходами, оно взято за основу при разрешении заявленных истцом требований. Вследствие чего, расходы в указанном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «СЗ «УКС».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по правилам вышеприведенных норм права, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6994,70 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СЗ «УКС» в доход МО г. Оренбург.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономарева А.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Пономарева А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 118930 руб., неустойку за неисполнение требований за период с ... по ... в сумме 118930 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 121430 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы за направление искового заявления в сумме 180,65 руб., а всего взыскать 379470,04 руб..

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в сумме 6994,7 руб..

В удовлетворении Пономарева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании денежной суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 23.06.2020 года

Судья: Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-407/2020, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга