Решение по делу № 22К-97/2022 от 17.01.2022

Дело № 22к-97/22 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветровой С.В. в интересах подсудимого А.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым в отношении

А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - назначено открытое судебное заседание.

Мера пресечения подсудимому А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления подсудимого А.Ю. и его адвоката Бурмистровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении А.Ю. поступило в Заводской районный суд г. Орла <дата> для рассмотрения по существу.

<дата> Заводским районным судом г. Орла А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до <...>, то есть <дата>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ветрова С.В. просит постановление изменить и избрать А.Ю. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что А.Ю. имел источник дохода в семейном бизнесе, поэтому официально трудоустраиваться ему не было необходимости, а также имеет постоянное место жительства. Обращает внимание на то, что до избрания А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, он 2 недели находился под домашним арестом и указанную меру пресечения не нарушал.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, А.Ю. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимый А.Ю. может скрыться от суда.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении А.Ю. иной более мягкой меры пресечения (подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест).

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления А.Ю. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Не усматривает оснований для изменения А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что А.Ю. имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого А.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что суд в обоснование решения необоснованно сослался на то, что он является потребителем наркотических средств, выводы суда не опровергает и не влияет на законность постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.Ю. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий