Решение по делу № 33-4233/2019 от 13.06.2019

Дело № 33-4233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          3 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Косарева И.Э., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головиной ФИО12 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Головиной В.А. - Лепеткина А.А. и объяснения Сергеевой М.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «ТПК «Электрошит» и Титковой С.В. - Калашникова А.В., возражения судебного пристава-исполнителя Петуховой Д.А.,

установила:

Головина В.А. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Сергеевой М.М., Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и ООО «Гринвич» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №№

В основание требований указала на то, что 25.09.20106 у нее с ООО «Гринвич» заключен договор участия в долевом строительстве. 10.08.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Гринвич», на основании выданного Выборгским городским судом исполнительного листа, взыскателем по которому является Сергеева М.М., возбуждено исполнительное производство и постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №№, по адресу: г<адрес> На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, дольщиком которого она является, фактически арест наложен на недостроенный многоквартирный дом, не принадлежащий ООО «Гринвич». Принятый запрет нарушает ее право на владение, пользование и распоряжение долей, принадлежащей ей на праве собственности, а также делает невозможным перемену лиц в обязательстве по договору цессии. Запрет препятствует привлечению необходимых средств для окончания строительства дома.

В суде представитель истца поддержал иск.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель и иные третьи лица в суде возражали против удовлетворения иска.

20 сентября 2018 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Головина В.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не оценил целесообразность наложенного запрета, чем нарушил принцип судебного контроля за исполнительным производством.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседании и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 7, 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 13.04.2016 г. с ООО «Гринвич» (как застройщика многоквартирного дома) в пользу Сергеевой М.М. (как участника долевого строительства) взысканы денежные средства на общую сумму 3704979 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела службы приставов УФССП по Ленинградской области от 10.08.2016, на основании выданного Выборгским городским судом исполнительного листа от 13.04.2016 по указанному гражданскому делу, в отношении должника ООО «Гринвич» возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность в размере 3704979 руб. 50 коп. в пользу взыскателя Сергеевой М.М.

Добровольно требования исполнительного документа ООО «Гринвич» не исполнены.

При этом, ООО «Гринвич» является должником по сводному исполнительному производству о взыскании в пользу иных граждан – участников долевого строительства на сумму более 19000000 руб.

15.03.2017 судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ООО «Гринвич» земельного участка с кадастровым №№ по адресу: <адрес>Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ООО «Гринвич» договора участия в долевом строительстве от 25.09.2006 Головина В.А. является участником долевого строительства многоквартирного дома, строящегося на принадлежащем ООО «Гринвич» земельном участке с кадастровым №№, по адресу: <адрес>

Обязательства ООО «Гринвич» по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены, строительство многоквартирного дома не завершено.

На основании п. 10 ст. 48 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ООО «Гринвич» земельного участка на котором расположен строящийся многоквартирный дом не препятствует регистрации уступки по договору долевого участия.

Изменение субъектного состава участников договора долевого участия в строительстве и внесение в ЕГРН записи об изменении личности участника не может быть квалифицировано как регистрационное действие в отношении права собственности земельного участка.

Соответствующие регистрационные записи не влекут действий по распоряжению или дополнительному обременению права собственности на земельный участок, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, не являются препятствием для осуществления государственной регистрации смены участника долевого строительства.

Спорный земельный участок не являлся и не является предметом сделок, заключенных между участниками долевого строительства и застройщиком.

При этом силу положений о ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве у участника долевого строительства возникает право требования передачи ему оплаченного и завершенного строительством объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, соответствующее права по договору участия в долевом строительстве на спорный земельный участок не распространяются.

Арест на недостроенный многоквартирный дом, расположенный на спорном земельном участке, не налагался.

Принятый судебным приставом-исполнителем запрет, направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях на основании вступившего в законную силу решения суда и не нарушает права истца на будущие права владения, пользование и распоряжения, подлежащего ей передаче объекта долевого строительства.

Также принятый судебным приставом-исполнителем в отношении спорного земельного участка запрет не препятствует в привлечении необходимых средств для окончания строительства дома, при этом правом на обращение с иском в суд в защиту иных участников долевого строительства, истец не наделен.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Гришин Д.Ю.