Решение по делу № 2-928/2019 от 07.12.2018

        Дело № 2-928/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску крюков ав к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (л.д. 10-13).

Представитель истца Крюкова А.В. по доверенности Шнурова И.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования имущества, полис №. В соответствии с условиями договора, предметом страхования являлся жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 301,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Страховая сумма была определена сторонами в размере 6 000 000 руб., страховая премия составила 32 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар. В результате пожара строение дома выгорело полностью по всей площади, кровля обрушилась, основные деревянные конструкции выгорели полностью, остался фундамент. 13.06.2018г. Крюков А.В. обратился к ответчику с заявлением о пожаре застрахованного жилого дома, представив страховщику справку о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию технического паспорта, справку об исследовании № от 20.07.2018г. Указанный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислило в счет страхового возмещения 1 735 437, 76 руб. С сумой выплаченного страхового возмещения, истец не согласен, поскольку она значительно отличается от суммы страхового возмещения, установленной договором страхования. Ориентировочная стоимость годных остатков составила 600 000 руб. 29.10.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Обратившись в суд с настоящим иском, просят взыскать с ПАО САК «Энергогарант» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 3 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Баранов В.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, представил в материалы дела письменные возражения (т. 1 л.д. 40-42). Полагал, что страховщик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома, которая составила 1 735 437, 76 руб. Считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон спора, допросив эксперта, изучив материалы дела и представленные суду доказательства. суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанной страховщиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено следующее:

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14).

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п. 16).

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ) (п.17).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования имущества, полис № (т. 1 л.д. 17-21)

В соответствии с условиями договора страхования, предметом страхования являлся жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 301,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Принадлежащий на праве собственности Крюкову А.В. (т. 1 л.д. 14-16).

Страховая сумма была определена сторонами в размере 6 000 000 руб., страховая премия составила 32 400 руб. и оплачена страхователем в полном объеме (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар. В результате пожара строение дома выгорело полностью по всей площади, кровля обрушилась, основные деревянные конструкции выгорели полностью, остался фундамент (т.1 л.д. 67-73).

13.06.2018г. Крюков А.В. обратился к ответчику с заявлением о пожаре застрахованного жилого дома, представив страховщику справку о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию технического паспорта, справку об исследовании № от 20.07.2018г. (т. 1 л.д. 63-64).

Указанный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислило в счет страхового возмещения 1 735 437, 76 руб., что не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 74).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Крюков А.В. обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил в течение десяти дней произвести перерасчет страховой выплаты (т. 1 л.д. 76-77).

В производстве перерасчета страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на заключение эксперта №-пд от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимой экспертной организацией ООО «Фонд ТТС» (т. 1 л.д. 78).

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта №-пд от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Фонд ТТС» (т. 1 л.д. 83-200).

Из указанного заключения усматривается, что экспертом в результате произведенных расчетов сделан вывод о действительной (страховой) стоимости строения дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 940 988 руб. Исходя из материалов фотофиксации и акта осмотра, пригодными остатками экспертами признаны заглубленная часть фундамента. Указано, что верхняя часть нуждается в усилении в виде армированного пояса с заливкой бетона по периметру фундаментов. В результате произведённых расчетов, сделан вывод, что стоимость восстановления строения дома, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта в части: конструктивных элементов, отделки, оборудования дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату события 1 735 437, 76 руб.

Условиями страхования имущества граждан и гражданской ответственности «программа «Комфорт» модуль «Дом»» установлено:

Размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) повреждением, утратой, гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая. Но не более страховой суммы по данному имуществу и лимитов ответственности и с учетом варианта выплаты и размеров франшизы (п. 11.1).

При утрате застрахованного имущества – в размере его действительной стоимости на момент заключения договора страхования с учетом износа застрахованного имущества за период действия договора страхования, но не более страховой суммы и соответствующих лимитов ответственности (п. 11.1.1).

При повреждении застрахованного имущества – в размере затрат на его восстановление, но не более страховой суммы и соответствующих лимитов ответственности (п. 11.1.2).

При гибели застрахованного имущества, когда восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно и/или экономически нецелесообразно (когда размер страховой выплаты, определенной в соответствии с п.11.1.2 Условий, превышает размер страховой суммы) – в размере его действительной стоимости на момент заключения договора, за вычетом стоимости имеющихся остатков. Пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не более страховой суммы и соответствующих лимитов ответственности (п. 11.1.3) (т. 1 л.д. 49-62).

Истец оспаривал размер страхового возмещения и определенную ответчиком реальную стоимость имущества.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № выполненное ООО «БК-Пифагор», из которого усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 5 440 000 руб. (т. 2 л.д. 1-91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Грузимовой Е.А. и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ивановой Ю.В. (т. 2 л.д. 93-94).

В материалы дела представлено заключение эксперта по строительно-технической экспертизе годных остатков фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, выполненное экспертом Грузимовой Е.А. (т. 2 л.д. ).

В результата проведенных исследований экспертом сделан вывод, что в целом техническое состояние существующего фундамента – работоспособное. Дальнейшее использование фундамента для возведения на нем нового жилого дома – возможно, но при выполнении некоторых ремонтных работ только в наземной части конструкции фундамента (указанных в исследовательской части). Для обеспечения требований по безопасности стены нового жилого дома необходимо выполнить только из бревен, бруса, с перевязкой углов венцами.

Сторонами указанное заключение не оспорено. Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, и принимается судом как допустимое доказательство, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В материалы дела также представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом Ивановой Ю.В.

Из выводов заключения следует, что действительная стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:05:0070801:3910, площадью 301,9 кв.м., по адресу: <адрес>, на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам составляет 3 880 089, 19 руб. Стоимость восстановительного ремонта после пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого дома составила 3 856 031, 63 руб. Стоимость годных остатков – фундамента жилого дома составляет 296 772, 62 руб.

В судебном заседании эксперт Иванова Ю.В. выводы сделанные в экспертном заключении поддержал в полном объеме, настаивал на их верности. Подробно ответил на вопросы суда и представителей сторон спора. Пояснила, что при производстве оценки также были сделаны корректировки, как и в рецензии, предоставленной ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом восстановления фундамента.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов, поскольку эксперт обладает специальными знаниями, достаточной квалификацией и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта № 39/19 как допустимое доказательство и оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного и учитывая условия договора страхования и содержание п. 11.1.2 Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности «программа «Комфорт» модуль «Дом»», суд приходит к выводу, что в качестве доплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 1 850 593, 87 руб. из расчета 3856 031 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 1735 437, 76 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание нормы ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, уменьшив их до 15 000 рублей.

Крюков А.В. просит, также взыскать с ПАО САК «Энергогарант» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая удовлетворена не была (т. 1 л.д. 76-77).

Указанное, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить к ним нормы ст. 333 ГК РФ.

По решению суда с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию 1 850 593, 87 руб., 15 000 руб. морального вреда. Соответственно, размер штрафа составляет 932 796, 93 руб.

Принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 570 000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 603 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования крюков ав к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу крюков ав в счет возмещения материального ущерба 1 850 593, 87 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 570 000 руб., всего 2 435 593, 87 (два миллиона четыреста тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 87 коп.

    В удовлетворении исковых требований крюков ав в размере больше указанных сумм - отказать.

    Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 20 603 (двадцать тысяч шестьсот три) руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.05.2019 года.

Судья М.А. Миридонова