Решение по делу № 33-7361/2024 от 14.05.2024

Дело №33- 7361/2023 (9-289/2024)

УИД 52RS0005-01-2024-002495-04

Судья Пронин Д.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                      18 июня 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 7 марта 2024 года о возврате искового заявления ФИО1 к АО «Лакса Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО2 районный суд [адрес] с иском к АО «Лакса Трейдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что [дата] между потребителем ФИО1 и АО «Лакса Трейдинг», действующим под наименованием SOKOLOV с использованием сайта sokolov.ru заключен договор [номер], в соответствии с которым АО «Лакса Трейдинг» обязалась поставить потребителю товар – подвеску из белого золота с бриллиантами и сапфирами по цене 19 198 рублей (артикул: 2030302-3). Заказ полностью им оплачен, продавец обязался товар доставить курьером по адресу потребителя [дата] с 09.00 час. до 18.00 час. В установленный срок продавец не доставил оплаченный заказ, в связи с чем потребитель обратился по указанному на сайте телефону, где было заявлено о том, что заказ отменен, на что потребитель потребовал доставить товар. Также по электронной почте и посредством Почты России [дата] была направлена письменная досудебная претензия с требованием выполнить договор (заказ) [номер]. Претензия продавцом была оставлена без ответа, требования потребителя выполнить договор не удовлетворены продавцом добровольно в досудебном порядке.

На основании изложенного и в соответствии с законодательством о защите прав потребителей истец просит суд обязать ответчика в течение 1 дня с момента вступления в силу решения суда исполнить договор купли-продажи [номер] от [дата], заключенный дистанционным способом и передать потребителю оплаченный им товар в течение одного дня – подвеску из белого золота с бриллиантами и сапфирами, ценой 19 198 рублей (артикул: 2030302-3); взыскать с АО «Лакса Трейдинг» неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, начиная с [дата] по дату фактической передачи товара; взыскать с «Лакса Трейдинг» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также в порядке ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу 1 000 руб. в день до дня исполнения судебного решения.

Определением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] исковое заявление ФИО1 к АО «Лакса Трейдинг» о защите прав потребителя было возвращено на основании пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, подал частную жалобу.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение является незаконным вследствие подсудности данного дела ФИО2 районному суду г.Н.Новгород с учетом ч.4 ст.23 ГПК РФ. Между тем, судья не учел положения указанной нормы и приложенное к заявлению определение мирового судьи судебного участка [номер] ФИО2 судебного района г.Н.Новгород от 05.02.2024г.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно правилам пункта 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, указал, что, поскольку размер требования, на взыскании которого настаивает истец, не превышает 100 000 рублей, то исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка [номер] ФИО2 судебного района [адрес] ФИО2 [адрес] по месту жительства истца, либо мировым судьей судебного участка [номер] Бабушкинского судебного района [адрес] по месту нахождения ответчика, а так же принял во внимание факт того, что ранее истцом был подан идентичный иск в ФИО2 районный суд [адрес], который был возвращен заявителю по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку при разрешении процессуального вопроса допущены следующие нарушения.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка [номер] ФИО2 судебного района [адрес] от [дата] исковое заявление ФИО1 к АО «Лакса Трейдинг» о защите прав потребителя, возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в ФИО2 районный суд [адрес].

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Таким образом, при наличии в материалах дела вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка [номер] ФИО2 судебного района [адрес] от [дата], которым исковое заявление ФИО1 ранее было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье с разъяснением права на обращение с таким иском в районный суд, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения указанного искового заявления в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушен принцип доступности правосудия и связанного с ним права истца на судебную защиту, что указывает на существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 7 марта 2024 года отменить.

Материалы по исковому заявлению ФИО1 к АО «Лакса Трейдинг» о защите прав потребителя направить в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья                                 ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]