Решение по делу № 11-21/2024 от 18.04.2024

Дело № 11-21/2024

59MS0058-01-2022-006262-20 Мировой судья Цыганкова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 20 мая 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.

при секретаре Петровой О.В.,

с участием представителя истца Мыльцева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Игоря Валентиновича к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов, с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 30.01.2024 по гражданскому делу № 2-103/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин И.В. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ или условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с потребителем финансовых услуг в размере 12253,12 рублей, расходов за оказание юридической помощи в суде в размере 15000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2123, номер К759ОК 159, причинив ему повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным И.В. и СПАО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, по которому страховщик осуществляет выплату в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу и в определенном соглашением размере. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-74025/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ильина И.В. страхового возмещения в размере 24 506,24 рублей, требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного страховой компанией добровольно не исполнено, истец обратился в суд за защитой своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Ильина И.В. взыскано неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Решение мирового судьи было обжаловано страховщиком в Добрянский районный суд и Седьмой кассационный суд. Апелляционным определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 24.12.2021 года отменено в части взысканного штрафа в размере 12500 рублей, в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа в размере 12 500 рублей – отказано. Постановлением финансового уполномоченного исполнение своего решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании страховщиком. По заявлению страховщика об обжаловании данного решения судом принят отказ от иска об отмене вынесенного решения и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований страховщика прекращено. Страховая выплата произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о просрочке и неисполнении в установленные законом сроки своих обязательств по выплате страхового возмещения, которое должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение о выплате страхового возмещения или условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены своевременно, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%; являются обоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, Добрянского судебного района Пермского края от 30.01.2024 исковые требования Ильина Игоря Валентиновича о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены, взыскано с САО «ВСК» в пользу Ильина Игоря Валентиновича штраф в размере 12253 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Добрянского городского округа в размере 490 рублей 12 копеек.

    Ответчик САО «ВСК», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, снизить размер суммы судебных расходов, в случае взыскания штрафа применить ст.333 ГК РФ. В обоснование требования заявитель указывает на то, что судом взыскан штраф за просрочку уплаты суммы страхового возмещения без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и в порядке, установленном Законом Об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки и порядке. С учетом ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по настоящему делу имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций. Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение указанного решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд до вынесения судом решения по иску финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного. Из платежного поручения, которым исполнено решение финансового уполномоченного следует, что исполнение произведено в указанный срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» решения финансового уполномоченного отсутствии оснований для взыскания штрафа. Течение срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного не было возобновлено до дня исполнения указанного решения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, так как определение о прекращении производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение является обстоятельством, прекращающим период приостановления течения срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. Решение суда постановлено с нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.12.2000 №263-О, п.1 ст.333 ГК РФ, п.п. 69, 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.03.2022, п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, указывает на то, что взысканная судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст.333 ГК РФ, оспариваемым решением не снижены штрафные санкции. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.012.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, приводит доводы о том, что представленные истцом документы о взыскании расходов на представителя не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу, требования в указанной части удовлетворению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, подлежат снижению. Доказательством чрезмерности расходов на представителя является средняя стоимость услуг в регионе, подтверждается информацией АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Истец Ильин И.В. о дате и времени судебного заседания извещен, в судебном заседании участие не принимал.

Представитель истца Мыльцев М.М. в судебном заседании пояснил, что жалоба удовлетворению не подлежит, доводы об освобождении от уплаты штрафа не свидетельствуют об отмене решения, страховое возмещение выплачено с опозданием, права истца нарушены, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Мыльцева М.М., исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. возле дома по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8, и ВАЗ-2125 (Шевроле Нива), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения двери передней левой, зеркала заднего вида левого, дефлектора воздуха передней левой двери автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы; в соответствии с п.3.1 указанного соглашения размер страхового возмещения определен сторонами исходя из суммы 24506,24 рублей. В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3.1 соглашения, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соответствующего соглашения (п. 3.2 Соглашения).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 24 506,24 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-74025/5010-009 требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 24 506,24 рублей. Требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения. Разъяснено, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу.

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к СПО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-74025/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-74025/7070-012, которым приостановлен срок исполнения его решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-74025/5010-009 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-74025/5010-009 исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения в размере 24 506,24 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ САО «ВСК» от требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Апелляционным определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взысканного штрафа в размере 12500 рублей, в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа в размере 12 500 рублей – отказано.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решение о приостановлении его исполнения в установленном законом порядке вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что исполнение решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения произведено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного. Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в добровольном порядке исполнено не было, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании штрафа. Принимая во внимание сумму взысканного страхового возмещения 24506,24 рублей, суд признал размер заявленного ко взысканию штрафа в сумме 12253,12 рублей соответствующим требованиям п.6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не установил.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на представителя за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, суд исходил из представленных истцом доказательств несения данных расходов, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом учитывал объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время нахождения дела на рассмотрении в суде. С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 490,12 рублей, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В силу п.п. 1,2,3,5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти рабочих дней), и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением о его оспаривании.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об обжаловании данного решения, в связи с чем исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по делу о его обжаловании. Таким образом, для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ после его возобновления оставалось 2 дня.

Вместе с тем, в период нахождения в суде иска САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного, то есть, до возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 24506, 24 рублей.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, оснований для возложения на страховщика обязанности по уплате штрафа не имеется, в связи с чем обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ильина И.В. к САО «ВСК» судом апелляционной инстанции отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, государственной пошлины в доход бюджета Добрянского городского округа в размере 490,12 рублей не имеется.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно материалам дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 26.03.2024 по настоящему делу с САО «ВСК» в пользу Ильина И.В. также взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей (л.д.201). Данное определение не обжалуется.

Вместе с тем, с учетом изложенных положений, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется, суд полагает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 26.03.2024 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ильина Игоря Валентиновича судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей отменить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 30.01.2024 по гражданскому делу № 2-103/2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильина Игоря Валентиновича к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 12253,12 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей отказать.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 26.03.2024 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ильина Игоря Валентиновича судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей отменить.

Председательствующий        подпись

Копия верна. Председательствующий            В.Ю. Радостева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2024 года.