Решение по делу № 2а-4048/2018 от 13.06.2018

Дело № 2а-4048/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 12 июля 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коняхиной (Медведевой) Л. В. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Валееву И.Р., Коляде Е.В., Зайцевой А.В., Гарифьянову С.Р., Лазаревой И.В., Скрипову И.А., Утееву А.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Макаровой М.Р., Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Коняхина (Медведева) Л. В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Валееву И.Р., Коляде Е.В., Зайцевой А.В., Гарифьянову С.Р., Лазаревой И.В., Скрипову И.А., Утееву А.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Макаровой М.Р., Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Валеева И.Р. находится исполнительное производство № 60499/17/16003-ИП (ранее №-153279/18/16007-ИП) от 26.10.2016 о взыскании с Коняхиной (Медведевой) Л. В. в пользу АКБ «Спурт» суммы долга в размере 397 978,58 рублей задолженности, 13179,78 рублей государственной пошлины и обращения взыскания на автомобиль. Автомобиль был передан взыскателю, о чем взыскатель и должник сообщали судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. 24.11.2017 наложен арест на автомобиль, составлен акт о наложении ареста, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. После наложения ареста какие-либо действия со стороны судебного пристава-исполнителя фактически не производились, автомобиль не реализован, оценщик не привлечен.

На основании изложенного административный истец просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное 26.10.2016г., в отношении Должника: Коняхиной (Медведевой) Л. В. (25.11.1977г.р.), в пользу Взыскателя: АКБ «Спурт», о взыскании 411 158,36 руб. - долга и обращения взыскания на заложенное имущество в виде Автомобиля (предыдущий № исполнительного производства № 153279/16/16007-ИП; № исполнительного производства на дату подготовки настоящей жалобы № 60499/17/16003-ИП), выразившееся в:

не осуществлении своевременного наложения ареста на заложенное имущество;

не привлечении оценщика для оценки рыночной стоимости Арестованного имущества - Автомобиля;

не осуществление надлежащего оформления материалов исполнительного производства.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Валеев И.Р. в ходе производства по делу с административным иском не согласился.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Макарова М.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии не явившхся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; … 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа от 01.09.2016, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу № 2-5872/2016, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гарифьяновым С.Р. 26.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 153279/16/16007-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является АКБ «Спурт», должником – Коняхина (Медведева) Л. В., предметом исполнения – задолженность в размере 411 158,36 рублей (л.д.109-110).

17.02.2017 исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Гарифьяновым С.Р. на исполнение судебному приставу-исполнителю Лазаревой И.В., что подтверждается актом приема-передачи.

12.07.2017 исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Лазаревой И.В. на исполнение судебному приставу-исполнителю Скрипову И.А., что подтверждается актом приема-передачи.

31.08.2017 исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Скриповым И.А. на исполнение судебному приставу-исполнителю Утееву А.С., что подтверждается актом приема-передачи.

07.09.2017 исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Утеевым А.С. на исполнение судебному приставу-исполнителю Зайцевой А.В., что подтверждается актом приема-передачи.

23.11.2017 исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Зайцевой А.В. на исполнение судебному приставу-исполнителю Коляде Е.И., что подтверждается актом приема-передачи.

20.12.2017 исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Колядой Е.И. на исполнение судебному приставу-исполнителю Зайцевой А.В., что подтверждается актом приема-передачи.

16.03.2018 исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Зайцевой А.В. на исполнение судебному приставу-исполнителю Валееву И.Р., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.108).

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что по исполнительному производству направлены запросы на предмет установления наличия у должника счетов в банках, месте получения дохода.

Постановлением от 16.06.2017, 10.11.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

31.10.2016, 14.11.2016, 22.11.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016, 29.10.2016, 02.10.2017, 09.10.2017, 16.11.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 16 ноября 2017 года обращено взыскание на заработную плату должника.

30.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.11.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.33-35).

Поскольку на момент передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валееву И.Р. арест на заложенное имущество уже был наложен, необходимости у Валеева И.Р. в повторном наложении ареста не имелось, не подлежит удовлетворению административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия в части неосуществления своевременного наложения ареста на заложенное имущество.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валеева И. Р., в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное 26.10.2016г., в отношении Должника: Коняхиной (Медведевой) Л. В. (25.11.1977г.р.), в пользу Взыскателя: АКБ «Спурт», о взыскании 411 158,36 руб. - долга и обращения взыскания на заложенное имущество в виде Автомобиля (предыдущий № исполнительного производства № 153279/16/16007-ИП; № исполнительного производства на дату подготовки настоящей жалобы № 60499/17/16003-ИП), выразившееся в не привлечении оценщика для оценки рыночной стоимости Арестованного имущества – Автомобиля суд приходит к следующему.

Документов, свидетельствующих о погашении задолженности за счет арестованного автомобиля либо оценки его для дальнейшей реализации с торгов в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Не обладая специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, судебный пристав-исполнитель при аресте имущества вправе обозначить лишь его примерную, предварительную стоимость. Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки устанавливается отчетом оценщика, правильность и достоверность которого не может быть поставлена под сомнение судебным приставом-исполнителем.

ФССП России 24 июля 2013 года утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, подготовленные с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

В случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 3.1 Рекомендаций).

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков (пункт 3.2 Рекомендаций).

Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников (пункт 3.3 Рекомендаций).

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику (пункт 3.4 Рекомендаций).

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки (пункт 3.5 Рекомендаций).

Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки.

Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно).

На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки (пункт 3.6 Рекомендаций).

Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (пункт 3.7 Рекомендаций).

В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке.

Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов (пункт 3.8 Рекомендаций).

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство с 16.03.2018 приняты меры, направленные на оценку арестованного имущества, направление материалов для составления отчета об оценке арестованного имущества, суду при рассмотрении настоящего дела предоставлено не было, что свидетельствует о том, что со дня передачи ему исполнительного производства должностное лицо бездействовало в данном направлении в течение более трех месяцев, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы должника как стороны исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления от 17.11.2015 N 50 Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем не доказано отсутствие с его стороны оспариваемого административным истцом бездействия по непринятию предусмотренных законом мер по реализации арестованного имущества, следовательно, вышеуказанная совокупность необходимых условий для признания названного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным имеется, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований административного истца в этой части.

В удовлетворении административных исковых требований Коняхиной (Медведевой) Л. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Валееву И.Р. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего оформления материалов исполнительного производства, суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств неосуществления надлежащего оформления материалов исполнительного производства.

В удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Гарифьянову С.Р., Зайцевой А.В., Лазаревой И.В., Скрипову И.А., Утееву А.С. следует отказать, поскольку материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Валееву И.Р. 16.03.2018 (л.д.31), поэтому срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей Гарифьянова С.Р., Зайцевой А.В., Лазаревой И.В., Скрипова И.А., Утеева А.С. пропущен.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению административные исковые требования к административному ответчику – начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М. М. В., поскольку из материалов дела не усматривается наличие в ее действиях какой-либо вины в нарушении прав должника при неосуществлении действий судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валеева И. Р., в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное 26.10.2016г., в отношении Должника: Коняхиной (Медведевой) Л. В. (25.11.1977г.р.), в пользу Взыскателя: АКБ «Спурт», о взыскании 411 158,36 руб. - долга и обращения взыскания на заложенное имущество в виде Автомобиля (предыдущий № исполнительного производства № 153279/16/16007-ИП; № исполнительного производства на дату подготовки настоящей жалобы № 60499/17/16003-ИП), выразившееся в:

не привлечении оценщика для оценки рыночной стоимости Арестованного имущества – Автомобиля.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Валеева И. Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Коняхиной (Медведевой) Л. В..

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018.