Решение по делу № 33-1331/2017 от 28.03.2017

    Дело № 33-1331/17                                                        Судья Блейз И.Г.

Категория 162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                                  - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Кравченко Д.А.,

с участием

ответчика                   - Кузьменко Л.Б.,

представителя ответчика        - Терешко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевой Л.П. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 января 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Краевой Л.П. к Кузьменко Л.Б, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, государственной регистрации, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Краева Л.П. обратилась с иском к Кузьменко Л.Б. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, государственной регистрации, признании права собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> г. Севастополь. Требования мотивированы тем, что пай за указанную квартиру оплачен истицей и ее супругом из общего бюджета, а потому выдача свидетельства о праве собственности на квартиру ответчику незаконна.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Краевой Л.П. к Кузьменко Л.Б., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Краева Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что Кузьменко Л.Б. никогда не являлась членом ПЖСК «Рыбак-6», справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузьменко Л.Б. является членом ПЖСК «Рыбак-6» оспаривается истцом, поскольку на указанную дату членом ПЖСК «Рыбак-6» являлся Краев Б.В., который из членов кооператива не выходил. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт приема в члены кооператива. Председатель кооператива не представил суду доказательств внесения паевых взносов именно Кузьменко Л.Б., также как и отсутствуют документы, подтверждающие, что Краев Б.В. был исключен из членов кооператива. Истец полагает, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку паевые взносы оплачивались из общего бюджета. Кроме того, согласно ст.147 ЖК Украины жене члена кооператива, имеющей право на часть паенакопления, предоставляется преимущество на вступление в кооператив перед другими членами семьи.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Краева Л.П., представитель третьего лица ПЖСК «Рыбак-6», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и возвратом судебной повестки Краевой Л.П., которая вернулась в адрес суда с отметкой по истечению срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи, судебная коллегия руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, посчитала, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в том числе извещались и путем размещения информации на сайте Севастопольского городского суда и их неявка в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кузьменко Л.Б. является членом кооператива, ею оплачен паевой взнос, поэтому регистрация права собственности проведена в соответствии с на тот момент действующим законодательством.

С таким выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Статьей 4 ГК РФ определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 129 ЖК РФ установлено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Аналогичные положения содержали нормы ГК Украины, действовавшие в период регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьменко Л.Б. является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> г. Севастополь на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности оформлено на основании справки ЖСК «Рыбак-6» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной члену кооператива Кузьменко Л.Б. о выплате паевого взноса в полном объеме.

По информации ПЖСК «Рыбак-6», выплата паев окончена в 1987 году, сведений о том, кто был пайщиком, когда выплачен пай, кооператив не имеет, данная информация находится на руках у собственников.

Из материалов дела следует, что частично пай оплачен на имя Краева Б.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а частично на имя Кузьменко Л.Б.

Краев Б.В., который частично выплатил пай, с момента регистрации права собственности за Кузьменко Л.Б. на спорную квартиру с 2006 года и до своей смерти не оспаривал право ответчика на данную квартиру.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения искового заявления Краевой Л.П. не имеется, поскольку Кузьменко Л.Б. согласно информации ПЖСК «Рыбак-6» являлась членом кооператива, ею выплачен паевой взнос, впоследствии Кузьменко Л.Б. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, Краев Б.В. не оспаривал право собственности Кузьменко Л.Б. на спорную квартиру, Краева Л.П. членом кооператива не является.

Доводы жалобы о том, что Кузьменко Л.Б. никогда не являлась членом кооператива и справка ЖСК «Рыбак-6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузьменко Л.Б. является членом кооператива и ею выплачен паевой взнос, является недействительной и обжалуется истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено, материалам дела подтверждено, что Кузьменко Л.Б. являлась членом кооператива. Обязанность по доказыванию в силу ст.56 ГПК РФ возложена на истца.

Доводы жалобы, что Краев Б.В. не был исключен из членов кооператива, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Довод жалобы о том, что согласно ст.147 ЖК Украины жене члена кооператива, имеющей право на часть паенакопления, предоставляется преимущество на вступление в кооператив перед другими членами семьи, не является основаниям для признания права собственности на спорную квартиру.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления иного содержания. Пересмотр окончательного решения суда в апелляционном порядке возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо лишь исключительно при наличии существенных и непреодолимых обстоятельств.

Однако апелляционная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевой Л.П. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                        О.И.Жиляева

    Судьи:                                                Л.В.Володина

                                                 Е.В.Герасименко