Решение по делу № 2-2446/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-2446/2015

Изготовлено 22 апреля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя,

установил:

Новиков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» (№) и автомобиля марки <данные изъяты>» (№), под управлением водителя Сечина В.В., в результате виновных действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» (№) застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы, с предложением организовать осмотр поврежденного ТС.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого оценщика ИП <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> за услуги оценщика уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> (№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением оценщика ИП <данные изъяты>. № которая была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, за изготовление копий отчета в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика признал требования на сумму <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласился с включением в страховое возмещение величины утраты товарной стоимости, ссылаясь на условия договора. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению реального ущерба. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Сечин В.В. извещались судом о месте и времени дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» №) и автомобиля марки «<данные изъяты>» (№), под управлением водителя Сечина В.В., в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» (№) застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» (№). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах» (№).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы, с предложением организовать осмотр поврежденного ТС.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого оценщика ИП <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, за услуги оценщика уплачено <данные изъяты>.

Оценивая представленный истцом отчет ИП <данные изъяты> № по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку отчет основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия специалиста, составившего отчет, на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.

В свою очередь, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ таким критериям не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением оценщика ИП <данные изъяты>. №, которая была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным истцом размер ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора страхования, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по оплате за изготовление копий отчета в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск иску Новикова Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Новикова Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________