Решение по делу № 33-8252/2022 от 11.05.2022

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2022-000574-35 № 33-8252/2022    Учет 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                              Р.И. Шавалиевым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе                         Р.М. Султангариевой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 марта 2022 года, которым её исковые требования к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Султангариева обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита № .... от 20 ноября 2019 года на сумму 605 000 рублей сроком до 20 ноября 2024 года под 15,887 % годовых. Данные денежные средства выдавались для погашения кредитов сторонних банков на сумму – 286 191,44 рублей; на личные нужды на сумму 213 808,56 рублей. При подписании кредитного договора сотрудниками Банка в нарушение действующих норм законодательства была навязана дополнительная платная услуга и списаны денежные средства: по страхованию от несчастных случаев, болезней, потери дохода с суммой страховой премии в размере 105 000 рублей, по полису страхования № .... от 20 ноября 2019 года двумя платежами по 52 500 рублей. Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или несогласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа. Таким образом, истец Р.М. Султангариева вынуждена была приобрести дополнительную платную услугу по страхованию. Сумма в размере 105 000 рублей была списана без согласия истца. Своего согласия на выдачу полиса страхования истец не давал, никаких отдельных заявлений на страхование не подписывал.

08 июля 2021 года в адрес ПАО «МТС-Банк», истцом было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств. Банк предоставил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

20 сентября 2021 года в адрес ПАО «МТС-Банк» истцом было направлено повторное заявление (претензия), на что банк предоставил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Р.М. Султангариева обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан по вопросу навязывания полиса страхования. В ответ на обращение Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан сообщило, что в результате анализа документов, выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, ПАО «МТС-Банк» не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного, просила взыскать страховую премию в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 866,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Р.М. Султангариева в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.М. Султангариевой.

В апелляционной жалобе Р.М. Султангариева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что потребитель не выражал согласия на страхование в заявлении - анкете на получение кредита. Из содержания заявления о предоставлении кредита не следует вывод о предоставлении потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг, оказываемых третьими лицами, и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях. Банк без согласия потребителя включил страховую премию в сумму кредита. В кредитных документах отсутствует возможность оплатить страховую премию из собственных средств заемщика. Банк указал конкретного страховщика, клиент не имел возможности выбрать иную страховую компанию.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору, согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.\

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг, в том числе в электронной форме, и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2019 года между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № .... по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 605 000 рублей, сроком возврата до 20 ноября 2024 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,887 % годовых.

20 ноября 2019 года между Р.М. Султангариевой и САО «ВСК» во исполнение кредитного договора был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в виде оформления полиса – оферты № .... со сроком страхования 60 месяцев с 00 часов 00 минут дня, с условием оплаты страховой премии 105000 рублей.

Согласно полису – оферте страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов № ...., САО «ВСК», в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложило страхователю заключить договор страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов в соответствии с заявлением на страхование на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении в жизни страхователя (застрахованного) предусмотренного договором страхования страхового случая, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю, указанному в Полисе – оферте, в соответствии с полисом и с Правилами САО «ВСК» №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов в редакции от 18 декабря 2017 года.

Полис – оферта заключается в соответствии с Правилами САО «ВСК» №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов в редакции от 18 декабря 2017 года.

Из полиса – оферты № .... от 20 ноября 2019 года следует, что Р.М. Султангариевой разъяснено ее право на отказ от договора страхования не позднее 14 календарных дней со дня его заключения (период «охлаждения», установленным Указанием ЦБ РФ № 3454-У от 20 ноября 2015 года) и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Также, подписывая полис – оферту № .... от 20 ноября 2019 года, Р.М. Султангариева подтверждила, что экземпляр Правил САО «ВСК» №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов ею получен.

29 мая 2020 года Р.М. Султангариева в адрес ПАО «МТС-Банк» направила заявление с требованиями о возврате денежных средств.

ПАО «МТС-Банк» уведомило истца о том, что договор страхования заключен со страховой компанией САО «ВСК», соответственно Банк не является стороной договора страхования. По вопросам касательно расторжения договора страхования, возврата платы за присоединение к программе добровольного страхования ПАО «МТС-Банк», рекомендовало обратиться в страховую компанию.

10 февраля 2021 года Р.М. Султангариева в адрес ПАО «МТС-Банк» направила претензию о возврате денежных средств.

24 февраля 2021 года ПАО «МТС-Банк» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 мая 2021 года в удовлетворении требований Р.М. Султангариевой к ПАО «МТС-Банк» о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 4 731,64 рубль, убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита на сумму страховой премии в размере 4 067,50 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 175,61 рублей, отказано.

Требование Р.М. Султангариевой к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неустойки за недоведение информации до потребителя в размере 105 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель не был лишен права отказаться от договора страхования, как при его заключении, так и впоследствии. Доказательств тому, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования, и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услугу, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, из условий договора потребительского кредита от 20 ноября 2019 года № .... следует, что обязанность заёмщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется; заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита; цели использование заёмщиком потребительского кредита не установлены (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Ни в одном из документов, на основании которых между истцом и Банком заключён договор потребительского кредита от 20 ноября 2019 года № ...., в том числе в приведённых индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита, не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения истцом договора страхования), а также обязательство истца по оплате страховой премии.

В пункте 2.2. Раздела 2 (дополнительные опции и услуги) заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № .... от 20.11.2019 Р.С. Султангариева, просила Банк оказать содействие в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом: добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) САО «ВСК», страховая премия по которой составляет 105 000 рублей, а также перечислить страховой компании сумму предоставленного ей кредита в части оплаты по договору страхования.

Более того в указанном разделе Р.С. Султангариева была уведомлена, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено ею в любой страховой компании.

В разделе 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета имеется п. 2.1 «не приемлемо» и п. 2.2 с просьбой о содействии в получении дополнительных услуг, следовательно, Р.С. Султангариева обладала возможностью отказаться от услуги страхования, выбрав п. 2.1 «не приемлемо», зачеркнув номер пункта 2.2.

Р.С. Султангариева подписала данный раздел, не сделав отметку об отказе от страхования клиентов финансовых организаций.

Соответственно, доводы истца о нарушении Банком части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными.

При наличии у Р.С. Султангариевой возможности отказа от оформления кредитного договора и получения кредита без заключения договора страхования, она от него не отказалась. Данная услуга ей была оказана, поскольку намерение на заключение договора страхования было явно выражено и подтверждено собственноручно сделанными записями и подписью Р.С. Султангариевой.

Учитывая наличие воли Р.С. Султангариевой на получение услуги страхования и возможности самостоятельного выбора страховой компании, оснований считать данную услугу навязанной у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой взаимосвязи судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о навязанности услуги страхования и отсутствии возможности выбора страховых компаний.

Подписав полис страхования, Р.С. Султангариева подтвердила свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях. Также Р.С. Султангариева дала поручение Банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, размер которой указан в полисе страхования. При этом она не была лишена права отказаться от договора страхования, как при его заключении, так и впоследствии. Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 по делу № 88-7702/2021, 2-1556/2020.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, ссылавшегося на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, о наличии условий, ущемляющих права потребителя в кредитном договоре № .... от 20.11.2019, поскольку оно не имеет преюдициального значения по данному делу в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

    Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Султангариевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

                Председательствующий                                              Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                            Л.Ф. Митрофанова

                                                                                                              З.Ш. Бикмухаметова