Решение по делу № 2-8023/2015 от 25.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела № 2-8023/15 по иску Гольцева А.А. к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения по встречному иску АО «Страховая компания «МетЛайф» к Гольцеву А.А. о признании договора страхования недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Гольцевым А.А. и ЗАО «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор страхования жизни и здоровья. Страховой полис №. Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или установление застрахованному инвалидности 1-й, 2-й группы в результате несчастного случая. Срок страхования был установлен сроком на ... год с возможностью ежегодной пролонгации. Страховая премия была уплачена им в полном объеме в размере 26750 рублей, что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена ... группа инвалидности. Причиной послужил несчастный случай, произошедший с застрахованным. Соответственно у страховщика с указанной даты возникла обязанность выплатить застрахованному сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено страховщику о наступлении страхового случая, а позже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все медицинские документы, которые необходимо было предоставить страховщику в соответствии с п. 5.8. «Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней» (далее по тексту «Правила»). Право на получение страховой суммы принадлежит истцу, в пользу которого заключен договор, в силу ч.1 ст.934 ГК РФ. В соответствии с п.5.7.2. «Правил» - если в результате несчастного случая в течение срока действия договора страхования застрахованное лицо получит телесные повреждения, которые приведут к установлению инвалидности 2 группы, согласно классификации МСЭ, страховщик осуществляет страховую выплату в размере 75% процентов страховой суммы, указанной в спецификации Полиса по данному страховому событию. Пункт 5.10. «Правил» предусматривает, что страховщик в течение 60-ти дней после получения всех необходимых документов, обязан произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика были предоставлены последние из запрошенных ранее документов, а также направлена претензия. Поскольку в добровольном порядке урегулировать с ответчиком данный спор не представилось возможным, истцу пришлось обратиться с данным иском. С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 6 000 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК МетЛайф» и Гольцевым А.А. был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховой полис №. В соответствии с условиями данного договора, страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или установление застрахованному инвалидности ..., ... группы в результате несчастного случая. Срок страхования был установлен на ... год с возможностью ежегодной пролонгации. Страховая премия была уплачена Гольцевым А.А. в полном объеме в размере 26750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай: в результате теплового удара Гольцев А.А. упал и ударился головой о бордюр, потеряв сознание. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № и справки Бюро МСЭ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ Гольцеву А.А. присвоена ... степень инвалидности. Причиной является несчастный случай, произошедший с Гольцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ С.., представителем Гольцева А.А. по доверенности, было направлено письмо в адрес страховщика, в котором Гольцев А.А. уведомлял о наступлении страхового случая и просил исполнить обязательства по договору страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на полученное письмо Гольцеву А.А., в котором уведомлял об отсрочке принятия решения относительно страховой выплаты до получения всех документов, необходимых для рассмотрения данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С. были представлены запрошенные страховщиком документы. При заключении между страховщиком и Гольцевым А.А. договора страхования, последним было заполнено заявление № (Приложение 2) в установленной страховщиком форме, содержащее раздел «декларация о здоровье», с перечнем вопросов о состоянии здоровья застрахованного лица. При этом, Гольцев А.А. был предупрежден о том, что в случае дачи ложных ответов или сокрытия информации о состоянии его здоровья страховщик вправе требовать признания Договора страхования недействительным в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует подпись Гольцева А.А. в соответствующей графе заявления. Между тем, на вопросы о нарушении здоровья в целом, наличии нарушения мозгового кровообращения, черепно-мозговых травм, любых расстройств нервной системы, нахождении под наблюдением врача в связи с вышеуказанными заболеваниями Гольцев А.А. ответил отрицательно. Имеющиеся медицинские документы Гольцева А.А. были переданы страховщиком экспертам кафедры нервных болезней нейрохирургии Первого Московского Государственного Медицинского Университета в целях проведения анализа и оценки объективности присвоения второй группы инвалидности исходя из полученных травм застрахованным лицом. В экспертном заключении доцента кафедры нервных болезней и нейрохирургии И. (Приложение 3) установлено, что «.. .изменения головного мозга ответчика в виде деформации желудочковой системы не являются специфическими для закрытой черепномозговой травмы, и могли иметь место до получения травмы. Отсутствие регресса этих изменений при проведении повторной нейровизуализации говорит о том, что они не связаны с травмой и носят, вероятно, врожденный характер...». Врожденный характер изменений головного мозга Гольцева А.А., на основании которых было принято решение о присвоении ему инвалидности 2 степени, подтверждаются так же выводами эксперта невролога к.м.н. Р., сделанными в заключении ООО» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 4). Таким образом, Гольцев А.А. мог сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, обязанность сообщения которых при заключении договора страхования возложена на страхователя п. 1 ст. 944 ГК РФ, однако сознательно ввел страховщика в заблуждение. Следовательно, договор страхования был заключен под влиянием обмана при недостоверности сведений, сообщенных Гольцевым А.А. о состоянии своего здоровья, в связи с чем, такой договор в соответствии с положениями ст.ст. 179, 944 ГК РФ, является недействительным. С учетом изложенных обстоятельств истец по встречному исковому заявлению просил суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гольцевым А.А. и АО «Страховая компания «МетЛайф» недействительным.

Истец Гольцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гольцева А.А. - Пискунов С.С. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Морозов И.С. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Дал суду пояснения, согласно которым, ответчик в настоящее время не согласен с присвоением Гольцеву А.А. инвалидности ... группы, поскольку, по мнению ответчика, отсутствует причинно - следственная связь между последствиями несчастного случая, произошедшего с истцом и фактом установления ему группы инвалидности, кроме того, договор должен быть признан недействительным, как заключенный под влиянием обмана, поскольку Гольцев А.А. скрыл сведения о своем состоянии здоровья.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Гольцева А.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Гольцевым А.А. и ЗАО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования жизни и здоровья. Страховой полис №.

Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или установление застрахованному инвалидности ... группы в результате несчастного случая.

Срок страхования был установлен сроком на ... год с возможностью ежегодной пролонгации. Страховая премия была уплачена Гольцевым А.А. в полном объеме в размере 26750 рублей, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ Гольцеву А.А. была присвоена 2-я группа инвалидности. Причиной является несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом. Соответственно у страховщика с указанной даты возникла обязанность выплатить застрахованному сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Гольцевым А.А. было сообщено страховщику о наступлении страхового случая, а позже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все медицинские документы, которые было необходимо предоставить страховщику в соответствии с п. 5.8. «Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней».

Данные обстоятельства также не отрицал страховщик.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.5.7.2. «Правил» - если в результате несчастного случая в течение срока действия договора страхования застрахованное лицо получит телесные повреждения, которые приведут к установлению инвалидности 2 группы, согласно классификации МСЭ, страховщик осуществляет страховую выплату в размере 75% процентов страховой суммы указанной в спецификации Полиса по данному страховому событию.

Пункт 5.10. «Правил» предусматривает, что страховщик в течение 60-ти дней после получения всех необходимых документов, обязан произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика были предоставлены последние из запрошенных ранее документов, а также направлена претензия, со всеми медицинскими документами, которые истребовал страховщик. Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью (ч.2).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, является одним из условий признания гражданина инвалидом и устанавливается федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев утвержденных министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п.9 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» - решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Судом с достоверностью установлено, что Гольцев А.А. решением бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» признан инвалидом ... группы с указанием причин инвалидности - общее заболевание. Решение компетентного органа в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению факт установления истцу группы инвалидности.

Факт наступления страхового случая, то есть факт наступления инвалидности у истца подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ-2013 № от 10.12.2014г.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст. 9 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), то есть страховой случай - это наступившее событие, в результате которого должна быть выплачена страховая выплата.

Установление истцу инвалидности 2 группы отвечает всем признакам страхового случая. В данном случае истец не мог предвидеть и предотвратить событие, которое привело к расстройству здоровья.

Согласно понятий содержащихся в Полисных условиях страхования от несчастных случаев и болезней в разделе I определено следующее понятие: группа инвалидности – устанавливается в соответствии с действующим законодательством в РФ требованиям и на основании заключения МСЭ.

Согласно п. 5 декларации Застрахованного лица к заявлению № Гольцевым А.А. было дано согласие на то, что страховщиком (истцом по встречному иску) с целью оценки возможных рисков и проверки сведений вправе получать любую информацию и документы о состоянии здоровья в любых медицинских учреждениях, в том числе лечебно-профилактических учреждениях, фонде социального страхования и других страховых компаниях.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ч. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования страховщик имеет право провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно имеющимся материалам гражданского дела при заключении договора страхования страховщик не предлагал Гольцеву А.А. пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может и не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Страховщиком информация от Гольцева А.А. была принята без истребования дополнительных данных, страховщик не выяснял обстоятельств имеющих существенное значение для определения степени риска, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений указанных Гольцевым А.А. в заявлении.

Страховщик не проявил должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья Гольцева А.А., в связи с чем, риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.

Более того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., которая была предоставлена страховщику, история болезни в отношении Гольцева А.А. до ДД.ММ.ГГГГ. не заводилась. Также Гольцев А.А. сообщал страховщику, что в лечебные учреждения до момента травмы головы он не обращался.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора страхования Гольцев А.А. страдал какими - либо заболеваниями, которые впоследствии стали причиной установления ответчику инвалидности - в деле не имеется.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании п. 2 ст. 945 ГРФ, согласно которого, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, на момент заключения договора страхования Гольцев А.А. не сообщал в страховую компанию недостоверных сведений, страховщик не требовал медицинских документов от Гольцева А.А. о состоянии здоровья на момент заключения договора. Поэтому в силу положений ст. 944 ГК РФ риск наступления каких-либо событий несет страховщик, поскольку, сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя - ответчика, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Таким образом, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.

Более того Страховщик при заключении договора страхования не предлагал Гольцеву А.А. пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

С учетом указанных норм права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, истец имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске, чего истцом сделано не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что страхователь, при заключении договора страхования, сообщил страховщику заведомо ложные сведения лежит на страховщике.

Законодатель также делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя. Иное законом не предусмотрено.

При этом необходимо обратить внимание на то, что по смыслу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, предусматривается обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, истец должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно пункту 2 ст. 944, 945 ГК РФ не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.

Кроме того, страховщик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие умысла у Гольцева А.А. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, а также сообщения Гольцевым А.А. заведомо ложных сведений относительно своего здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 179 ГК РФ основания для признания договора страхования недействительным.

Судом критически оцениваются доводы ответчика об оспаривании установленной истцу группы инвалидности, а также заключение специалиста заключение доцента кафедры нервных болезней и нейрохирургии И.; заключение ООО от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные заключения носят предположительный характер и не являются достоверными доказательствами, указывающими на то, что Гольцев А.А. при заключении договора страхования имел прямой умысел сообщить страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Также согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика были направлены претензии, которые осталась без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату Гольцеву А.А. страхового возмещения по договору страхования, суд полагает, что с него должен быть взыскан штраф, в пользу истца исходя из удовлетворяемых требований.

Размер штрафа всего составляет 3 000 000 рублей, исходя из следующего расчета: 6000000 х 50%.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу Гольцева А.А. сумму страхового возмещения в размере 6000000 рублей, штраф в размере 3000000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «МетЛайф» к Гольцеву А.А. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Страховая компания «МетЛайф» к Гольцевым А.А. отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в доход местного бюджета госпошлину в размере 38200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.

СУДЬЯ: