Решение от 24.06.2021 по делу № 10-15/2021 от 11.06.2021

Судья Приходько И.Я.                                     Дело № 10-15/2021

УИД 61MS0061-01-2021-001396-37

Апелляционное постановление

24 июня 2021 года                            г. Азов Ростовская область

судья Азовского городского суда Ростовской области     Богачук М.Е.,

при секретаре судебного заседания                 Саакян С.А.,

с участием прокурора                             Мрыхина С.Е.,

с участием защитника адвоката                     Тужакова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Азовского межрайонного прокурора <адрес>                              на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Плужникова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ                            с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

- гражданский иск Азовского межрайонного прокурора оставлен без рассмотрения,

- судьба вещественного доказательства по делу разрешена,

- вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвокату разрешен.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плужников Д.В. освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ                               с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Подробно обстоятельства совершения запрещенных уголовным законом деяний изложены в постановлении суда.

Уголовное дело было рассмотрено судом с полном соответствии                                     с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощника прокурора указано                           на необоснованность принятии судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Плужникова Д.В. и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера, поскольку судом не учтены все сведения характеризующие личность Плужникова Д.В., который, хотя и является юридически не судимым,                            ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным ловом рыбы, т.е. является лицом, которому достоверно известно об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Кроме того, судом рассмотрен гражданский иск Азовского межрайонного прокурора к Плужникову Д.В. о возмещении вреда причиненного преступлением. В ходе рассмотрения дела сторона обвинения отказалась от иска, в связи с добровольным возмещением ущерба, в связи                      с чем просила прекратить по нему производство. Однако, суд оставил его без рассмотрения, что противоречит п. 22. Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Автор представления просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья убедился в обоснованности предъявленного Плужникову Д.В. обвинения, указал, что предъявленное Плужникову Д.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, согласно положениям статьи 76.2 УК Российской Федерации и статьи 25.1 УПК Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья                         в полной мере учел фактические обстоятельства дела, данные о личности Плужникова Д.В., а также достаточность и эффективность принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния. Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие мировому судьей принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Плужникова Д.В.                         от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, в судебном заседании Плужников Д.В. поддержал ходатайство своего защитника, просившего прекратить уголовное преследование и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа Плужникову Д.В. установлен в соответствии                      с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения. Каких-либо существенных нарушений положений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления в апелляционном порядке, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционного представления о том, что Плужников Д.В. хотя                       и является юридически не судимым, однако, он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным ловом рыбы, то есть является лицом, которому достоверно известно об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку у Плужникова Д.В. отсутствуют непогашенные и неснятые судимости.

Вместе с тем, мировой судья неверно применил уголовный закон при разрешении гражданского иска по делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а согласно п. 5 ст. 307 и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального                              и гражданского законодательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Азовским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск                         о взыскании с Плужникова Д.В. 9 550 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела, прокурор отказался от гражданского иска, ввиду его возмещения Плужниковым Д.В.

Разрешая указанный гражданский иск, суд, оставил его без рассмотрения.

Однако, мировым судьей не учтено, что в соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда                                       в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии                            с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску. В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение                                     о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести                           в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

Поскольку, стороной обвинения, в судебных прениях был заявлен отказ от гражданского иска, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, мировому судье надлежало прекратить производство по иску.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 256 ░░ ░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 550 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░                                    ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                                          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.