Решение по делу № 12-367/2022 от 20.06.2022

Дело № 12-367/2022

РЕШЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием заявителя ФИО2.,

защитника ФИО3 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.06.2022 № 5-360/2022 по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.06.2022 № 5-360/2022 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, признана виновной за совершение административного правонарушения с наложением административного в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 направила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем лишена возможности лично присутствовать в судебном заседании, давать пояснения, пользоваться помощью защитника, заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку лицо, которому продана алкогольная продукция, выглядело намного старше 18 лет. Также указывает на тяжелое материальное положение и просит назначить наказание менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Привлекаемое лицо ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что работает продавцом в ... примерно с декабря 2021 года, зарплата 15-18 тыс. рублей, имеет кредит. Размер штрафа является непомерно большим. Телефон, согласие на СМС на который предоставила, сменила, но возможность получать на него СМС имеется. От мирового судьи никаких извещений не получала, иногда уезжает к маме в Верещагино, почта работает плохо.

Защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо – инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ... ФИО9 о дне судебного заседания извещена, направила письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

На основании п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

На основании пп. 11 п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускается несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона запрещается (абз. 24 п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.03.2022 в 16:24 в магазине «...», расположенном по адресу: Адрес продавец ФИО10 осуществила продажу одной бутылки напитка, изготовленного на основе пива «Somersby Watermelon», объемом 0,4 литра, с содержанием этилового спирта 4,6 %, стоимостью 51 рубль, несовершеннолетнему ФИО11 Дата года рождения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом КУСП № 8786 от 17.03.2022, содержащим сведения о происшествии;

- протоколом об административном правонарушении от 17.03.2022 № 5903 114443/705, составленном в присутствии привлекаемого лица, содержавшим сведения о направлении материалов дела на судебный участок,

- рапортом инспектора ОДН ОП № 1 ФИО12.;

- объяснениями ФИО13 от 17.03.2022, указавшей, что при продаже спиртсодержащего напитка молодому человеку в его совершеннолетнем возрасте не сомневалась;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2022;

- чеком об оплате покупки на сумму 51 рубль от 17.03.2022;

- объяснениями ФИО14 от 17.03.2022;

- копией паспорта ФИО15.;

- объяснениями ФИО16 от 17.03.2022;

- фотоматериалами;

- иными материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии необходимости требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, так как сомнений в достижении им совершеннолетнего возраста не было, является несостоятельным.

Закрепленное в абз. 8 п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Имеющиеся по настоящему делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для подтверждения события административного правонарушения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение о том, что у ФИО17 отсутствовали сомнения в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершение указанных действий.

ФИО18., зная о возбуждении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имела возможность воспользоваться помощью защитника и заявлять ходатайства, но своим правом не воспользовалась, иного материалы дела на содержат.

Обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона, является обязанностью лица.

Как следует из пояснений в судебном заседании, привлекаемое лицо была предупреждена о запрете продажи алкоголя и табачных изделий лицам до 18 лет, установленного Федеральным законом № 171-ФЗ, тем самым была обязана не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, для чего принимать соответствующие меры.

Между тем, осознавая запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, необходимые меры по установлению возраста не предприняла, тем самым не удостоверилась в отсутствии законных препятствий к продаже спиртного, следовательно, всех зависящих мер по соблюдению требований Федерального закона № 171-ФЗ не выполнила.

Довод жалобы о том, что ФИО19. не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности лично присутствовать в судебном заседании, давать пояснения, пользоваться помощью защитника, заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО20. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повесток по адресу регистрации, совпадающему с адресом проживания, указанном в протоколе об административном правонарушении. Почтовое извещение и СМС-информирование на 16.05.2022 не доставлено, в связи с чем судебное заседание отложено на 01.06.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095272834411, корреспонденция 21.05.2022 прибыла в место вручения, 23.05.2022 в 11:58 неудачная попытка вручения, 29.05.2022 срок хранения истек, 31.05.2022 получено отправителем.

В связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена мировому судье из отделения почтовой связи.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется. Доказательств того, что ФИО21., уведомленная о возбуждении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, была лишена возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в ее адрес, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

17.03.2022 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО22 дала согласие на СМС-извещение по указанному ей номеру телефона, отобрана соответствующая расписка. Согласно пояснений в судебном заседании, номер сменила, о том, что необходимо сообщать в орган, отобравший расписку, о смене номера, не поняла.

Таким образом, мировым судьей обязанность по надлежащему извещению ФИО23 о месте и времени рассмотрения дела выполнена, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, выводы о наличии действиях ФИО24 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, получившими оценку в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Рассматривая довод жалобы о чрезмерности наложенного штрафа, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания установлены ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность установлен законодателем, как носящий неисчерпывающий характер, что означает обязанность уполномоченного органа учесть в качестве смягчающих обстоятельств, прямо поименованные в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и право уполномоченного органа учесть иные, не поименованные в данной статье обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных выше правовых норм, отсутствия существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением, и в целях исключения избыточного ограничения прав привлекаемого лица, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит изменению путем снижения назначенного административного штрафа до 15000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.06.2022 № 5-360/2022 о привлечении ФИО25 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ изменить в части размера наложенного наказания, снизив размер штрафа до 15000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО26 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина