Решение по делу № 22-294/2021 от 31.03.2021

        СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2021 года                                       дело № 22-294/2021

    Судья в 1-й инстанции – Бердникова О.А.

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

    судей                    - Кожевникова И.В., Никитина Г.В.,

    с участием прокурора        - Алтаевой Е.Б.,

    осужденного            - Шалыгина С.В.,

    защитника                - адвоката Бабушкиной Т.А.,

    при секретаре            - Кныш Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н., апелляционной жалобой защитника осужденного Шалыгина С.В. – адвоката Бабушкиной Т.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года, которым

Шалыгин С. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

                    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                    Срок отбытия наказания Шалыгину С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                    Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шалыгина С.В. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

                    На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Шалыгину С.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

            Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам представления; осужденного Шалыгина С.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; защитника – адвоката Бабушкиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

            Приговором суда первой инстанции Шалыгин С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

            Преступление совершено 01 ноября 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционном представлении прокурор Нахимовского района города Севастополя Гоголев А.Н., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит данный приговор изменить.

    Включить в его описательно-мотивировочную часть указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Считать Шалыгина С.В. осуждённым по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 36 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», нормы ст. 60 УК РФ, полагает, что суд при назначении наказания Шалыгину С.В. необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так как по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание виновного, считает, что применение ч. 1 ст. 62 УК РФ является обязательным, а назначенное наказание – подлежит смягчению.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Шалыгина С.В. – адвокат Бабушкина Т.А., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, назначить подзащитному более мягкое наказание.

    В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что Шалыгин С.В. частично признал вину в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать Свидетель №9, страдающую рядом хронических заболеваний.

    Обращает внимание на то, что к приобретению наркотического средства Шалыгина С.В. подтолкнул Свидетель № 3 (свидетель под вымышленными анкетными данными «Свидетель №3»).

    Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, для какой цели было приобретено наркотическое средство, охватывалось ли умыслом Шалыгина С.В. дальнейшее немедицинское потребление такого вещества либо сбыт и получение прибыли. С учетом изложенного считает, что сделанные судом выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Также ссылается на то, что суд не мотивировал в приговоре выводы о невозможности применения положений статей 62, 64 УК РФ.

    Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шалыгина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Бабушкиной Т.А. о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- показания в суде первой инстанции подсудимого Шалыгина С.В., не отрицавшего факт передачи наркотического средства Свидетель № 3, имевший место 01 ноября 2019 года возле дома № 25 по пр. Победы в городе Севастополе и передачи последним денежных средств в сумме 1000 рублей;

- показания в суде первой инстанции свидетеля под вымышленными анкетными данными «Свидетель №3» - закупщика, согласно которым 01 ноября 2019 года он договорился с Шалыгиным С.В. о приобретении у него наркотического средства «соль» за 1000 рублей, при этом подсудимый назначил ему встречу около дома № 25 по пр. Победы в городе Севастополе. На служебном автомобиле он (свидетель) вместе с сотрудниками полиции проследовал к месту встречи. Сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого при нем не было обнаружено каких-либо запрещенных предметов. В присутствии участвующих лиц сотрудники полиции передали ему техническое средство, а также денежные средства в размере 1000 рублей. Он (свидетель) направился к месту встречи, а сотрудники полиции и понятые – остались в машине. При встрече с Шалыгиным С.В. он передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, выданные сотрудниками полиции, а Шалыгин С.В. передал ему наркотическое средство, которое он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, а также передал им техническое средство. За время проведения мероприятия он ни с кем, кроме Шалыгина С.В., не контактировал;

- показания в суде первой инстанции свидетелей Свидетель №2 – врио начальника ОНК ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя и Свидетель №1 – оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 01 ноября 2019 года в отношении Шалыгина С.В., в котором в роли закупщика добровольно принимало участие лицо под вымышленными анкетными данными «Свидетель №3» и его результатах;

- показания в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №7 об участии в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» совместно с другим понятым, об обстоятельствах и результатах его проведения;

- показания в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей под вымышленными анкетными данными «Свидетель №5» и «Свидетель №6» о знакомстве с Шалыгиным С.В., который сбывает наркотическое средство «соль», и у которого они неоднократно приобретали указанное наркотическое средство, при этом денежные средства и «соль» передавались лично, из рук в руки;

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 28 ноября 2019 года, согласно которому лицо под вымышленными анкетными данными «Навальный А.А.» опознал Шалыгина С.В., как лицо, которое 01 ноября 2019 года в период с 14 часов 21 минуты до 14 часов 30 минут на участке местности возле дома № 25 по пр. Победы в г. Севастополя сбыло ему наркотическое средство, производное N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) за 1000 рублей (т. 1 л.д. 58-62);

- материалы ОРМ «Проверочная закупка», согласно которым на основании постановления о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия оформлялись соответствующие акты: осмотра вещей, находящихся при покупателе «Свидетель №3», осмотра, пометки и вручения ему денежных средств, добровольной сдачи закупщиком приобретенного у Шалыгина С.В. наркотического средства, акт проверочной закупки наркотического средства у Шалыгина С.В. (т. 1 л.д. 18, 21, 22-24, 25,29-30);

- заключение эксперта № 1140 от 19 ноября 2019 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофеноном (a-PVP) массой 0,088 г (остаток вещества после проведения экспертизы – 0, 084 г.) (т. 1 л.д. 41-44).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Эксперт подтвердил в полном объеме выводы, изложенные в заключении № 1140, указав о том, что взвешивание объекта исследования проводилось им на этапе осмотра объекта, непосредственно после вскрытия упаковки.

- протокол обыска от 10 декабря 2019 года, в ходе которого у Шалыгина С.В. по месту жительства, помимо прочего, изъяты стеклянная пробирка, фрагмент лампочки, стеклянный флакон с наслоениями наркотического средства, оборот которого запрещен, - производное N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) в следовых количествах (т. 1 л.д. 94-96);

- заключение эксперта № 174 от 02 марта 2020 года о том, что исследуемое вещество массой 0,084 г, в полимерной пробирке с крышкой, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофеноном (a-PVP) (остаток вещества после проведения экспертизы – 0,08 г) (т. 2 л.д. 19-22);

- заключение эксперта № 1265 от 17 декабря 2019 года о том, что представленные вещества (налет вещества черного цвета со специфическим запахом на внутренней поверхности деформированной стеклянной пробирки, фрагмента лампочки, стеклянного флакона), помимо прочего, являются наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофеноном (a-PVP), в следовых количествах (т. 1 л.д. 103-106), а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и надлежащая правовая оценка приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции, пришла к убеждению о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, при этом показания свидетелей, а также показания подсудимого (в части, не противоречащей установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела), последовательны и согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и в своей совокупности подтверждают вину Шалыгина С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Сведений о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела при даче показаний в отношении Шалыгина С.В., а также о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Шалыгина С.В., судебной коллегией не установлено.

    Вопреки доводам адвоката Бабушкиной Т.А., фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно.

    Обоснованность осуждения Шалыгина С.В., квалификация его действий именно по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам защитника, полагающего, что в действиях подзащитного усматривается наличие состава менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены указанными выше доказательствами.

Оснований для изменения квалификации действий Шалыгина С.В. судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Признавая квалификацию действий осужденного правильной, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу уголовного закона, объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, характеризуется совершением одного из действий, перечисленных в диспозиции данной статьи, например, совершением сбыта наркотических средств.

Под сбытом понимают любые способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам наркотических средств или психотропных веществ, например, продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.п.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, о наличии которого, помимо прочего, может свидетельствовать наличие предварительной договоренности с потребителем наркотических средств.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность доказательств по уголовному делу, пришел к правильному выводу о том, что Шалыгин С.В. совершил именно незаконный сбыт наркотического средства, поскольку он заблаговременно договорился о встрече с потребителем наркотического средства – свидетелем под вымышленными анкетными данными «Свидетель №3», назначил место и время встречи, приобрел наркотическое средство и явился на встречу, при которой на возмездной основе, в обмен на получение денежных средств в сумме 1000 рублей, передал закупщику наркотическое средство «соль».

Доводы Шалыгина С.В. о том, что он не имел умысла на сбыт наркотического средства, выступал только в роли посредника, оказав своему знакомому Свидетель № 3 (он же «Свидетель №3») содействие в приобретении наркотического средства, а также одолжил ему недостающие для покупки наркотика денежные средства в сумме 400 рублей, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми Шалыгин С.В. за передачу наркотического средства «соль» получил от закупщика 1000 рублей, а не якобы одолженные ранее на приобретение наркотика денежные средства в сумме 400 рублей.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях виновного признаков состава менее тяжкого преступления, у судебной коллегии не имеется.

Суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного обвинения и обоснованной квалификации действий Шалыгина С.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Версия стороны защиты о том, что к совершению преступления Шалыгина С.В. подтолкнули действия Свидетель № 3, который неоднократно звонил Шалыгину С.В., искал с ним встречи и неоднократно просил продать ему наркотическое средство, ни в коей мере не оправдывает виновного, не исключает преступность содеянного и не может служить основанием для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания.

Причин сомневаться в достоверности показаний подсудимого Шалыгина С.В. в части, не противоречащей показаниям других участников процесса, свидетелей, а также письменных доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Выводами экспертов Эксперт и М.П.П,, изложенными в заключениях № 1140 от 19 ноября 2019 года и № 174 от 02 марта 2020 года соответственно, также подтверждается тот факт, что Шалыгин С.В. передал лицу под вымышленными анкетными данными «Свидетель №3» за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей полимерную пробирку с крышкой, содержащую порошкообразное вещество синего цвета, которое является наркотическим средством, оборот которого запрещен, - производным N- метилэфедрона – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,088 г. (на день проведения второго исследования – массой 0,084 г.).

Выводы экспертиз логичны, научно обоснованы, нарушений методических рекомендаций при производстве экспертного исследования не допущено, подтверждены показаниями эксперта Эксперт в суде первой инстанции, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил выводы, изложенные в заключениях.

Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми доказательствами.

Обжалованный приговор содержит убедительные мотивы, на основании которых суд отклонил показания свидетеля М.М.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству адвоката Бабушкиной Т.А., о якобы имевшей место провокации Шалыгина С.В., с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия.

Иная оценка доказательств осужденным и стороной защиты, отличная от оценки доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

    Фактов, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно установил наличие в действиях Шалыгина С.В. таких смягчающих наказание обстоятельств, как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, все сведения о состоянии здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степени общественной опасности содеянного, объекта преступного посягательства, данных о личности Шалыгина С.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания Шалыгину С.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бабушкиной Т.А., в описательно-мотивировочной части приговора изложены достаточные мотивы, на основании которых суд счел невозможным применить вышеуказанные нормы уголовного закона при назначении наказания виновному, в том числе ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы (в части наличия оснований для применения ст. 62 УК РФ) и полагает необходимым изменить приговор суда в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное Шалыгину С.В. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделала выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В силу положений ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ суду следует выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Нормами ч. 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 35 и 36 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

По смыслу закона, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

По данному уголовному делу эти требования закона надлежащим образом не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в действиях Шалыгина С.В. не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание. При этом суд, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, установил наличие в деянии виновного обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

Наряду с изложенным, суд принял во внимание частичное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, а также учел все сведения о состоянии здоровья Шалыгина С.В., все данные о личности виновного, в том числе то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с матерью пенсионного возраста, оказывает помощь в ее уходе и содержании и является ее единственным родственником, по месту учебы, предыдущей работы, а также матерью и соседями характеризуется с положительной стороны.

Данные, характеризующие Шалыгина С.В. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, назначая наказание Шалыгину С.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд никак не мотивировал применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Шалыгину С.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев несоразмерно содеянному, данным о личности виновного, в связи с чем признает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Шалыгину С.В., а также смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы до 4 лет 2 месяцев.

Такое наказание для осужденного Шалыгина С.В. судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Шалыгину С.В. следует отбывать назначенное наказание, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

                Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2020 года в отношении Шалыгина С. В. – изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н., а также частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката Бабушкиной Т.А.

                Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания Шалыгину С.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                Считать Шалыгина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

                В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: