Решение по делу № 8Г-4479/2019 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-1530/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21270/2019 по иску Казанцева Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Центрального районного суда города Калининграда от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Казанцева Д.С., представителей ответчика Моисеенко В.П. по доверенности от 08 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Каркаде», указав, что 23 ноября 2012 года между ООО «Каркаде» и ООО «Столичная Вендинговая компания» заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель (ООО «Каркаде») приобрело в собственность и предоставило лизингополучателю автомобиль «Мерседас Бенц», 2012 года выпуска за плату во временное владение и пользование, а лизиногополучатель (ООО «Столичная Вендинговая компания») обязано было уплачивать ежемесячные лизинговые платежи. Стоимость предмета лизинга составила 4 433 898,31 рублей.

05 мая 2015 года договор лизинга был расторгнут, а 22 мая 2015 года предмет лизинга - автомобиль «Мерседес Бенц» возвращен ООО «Каркаде».

30 июня 2015 года ООО «Каркаде» продало указанный автомобиль Миронову А.А. за 850 000 рублей.

Казанцев Д.С., ссылаясь на то, что он является правопреемником ООО «Столичная Вендинговая компания», указывал, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон, совершение до расторжения договора (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Настаивая на том, что период пользования финансирование со стороны лизиногополучателя следует определять до даты расторжения договора лизинга (06 мая 2015 года), а стоимость проданного автомобиля - исходя из его рыночной стоимости 5 942 300 рублей, просил взыскать с ООО «Каркаде» неосновательное обогащение (ограничив его размером уступленных прав) в сумме 4 299 311 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 года требования удовлетворены, с ООО «Каркаде» в пользу Казанцева Д.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 299 311, 09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Каркаде» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности судами неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств, не согласен с выводом о необоснованно высокой стоимости предмета лизинга в момент его возврата, полагает, что отчет об оценке не мог быть положен в основу принятого решения, а отчуждение по установленной цене это право собственника.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Истец возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соовтетсвии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ООО «Каркаде» неосновательного обогащения и взыскали 4 299 311, 09 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а сылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: