Решение по делу № 8Г-2818/2023 [88-4900/2023] от 02.02.2023

39RS0022-01-2021-002050-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-15/2022

№88-4900/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей    Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчака О. И. к Егорову А. А.овичу, Егорову А. Г. о взыскании денежных средств и по встречному иску Егорова А. Г. к Фильчаку О. И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности

по кассационной жалобе Егорова А. Г. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Фильчак О.И. обратился в суд с иском к Егорву А.А.. Егорову А.Г., в котором просил взыскать солидарно задолженность по договору займа от 04 декабря 2018 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 365 543,69 руб. и компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 028 руб., указав в обоснование исковых требований на то, что 04.12.2018 г. ответчик заключил с Егоровым А.А. договор займа, что подтверждается распиской, срок возврата денежных средств был указан до 04.06.2019 г.

          В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору истцом тогда же, 04 декабря 2018 г., был заключен договор поручительства с Егоровым А.Г. 17 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы займа, которое не было исполнено.

Егоров А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Фильчаку О.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и указал, что денежные средства Фильчак О.И. ему не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Представленная Фильчаком О.И. расписка им (Егоровым А.А.) не подписывалась.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 21 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 октября 2022 г., исковые требования Фильчака О.И. удовлетворены с взысканием солидарно с Егорова А.А. и Егорова А.Г. задолженности по договору займа от 04 декабря 2018 г. в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 365 543,69 руб. и компенсации расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 028 руб. В удовлетворении встречного иска Егорова А.А. к Фильчаку О.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований к поручителю Егорову А.Г.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Егорова А.Г. – Михалевой Ю.М., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2018 г. Фильчак О.И., выступая в качестве займодавца, заключил с Егоровым А.А. как заемщиком договор займа на сумму 3 000 000 руб. При этом заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 04 июня 2019 г. В подтверждение передачи Егорову А.А. денежных средств в вышеуказанной сумме Фильчак О.И. представил суду расписку заемщика от 04 декабря 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору Фильчаком О.И. тогда же, 04 декабря 2018 г., был заключен договор поручительства с Егоровым А.Г., в соответствии с условиями которого Егоров А.Г. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем Фильчаком О.И. за исполнение заемщиком Егоровым А.А. обязательств по вышеуказанному договору займа в полном объеме, в том числе по возврату суммы займа (основного долга), суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В ходе рассмотрения дела Егоровы, не оспаривая факта наличия между Егоровым А.А. и Фильчаком О.И. ранее финансовых отношений, в том числе наличия у Егорова А.А. задолженности перед Фильчаком О.И., утверждают, по существу, о подложности представленной Фильчаком О.И. в подтверждение факта передачи денежных средств расписки от 04 декабря 2018 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Обрехта В.В. от 22 февраля 2022 г. № 47/5-2-22 установить, кем, Егоровым А.А. или другим лицом, выполнена подпись от имени Егорова А.А., намеренно измененным почерком или нет, в представленной на исследование расписке, не представляется возможным.

В дальнейшем судом были получены новые материалы для исследования и назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Плахтыря Е.А. от 17 июня 2022 г. № 191 усматривается, что буквенно-цифровые записи в долговой расписке от 04 декабря 2018 г. выполнены самим Егоровым А.А.; расшифровка подписи от имени Егорова А.А. в данной долговой расписке выполнена самим Егоровым А.А.; подпись от имени Егорова А.А., вероятнее всего, выполнена самим Егоровым А.А.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-810, 329, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 22 февраля 2022 г. № 47/5-2-22 и от 17 июня 2022 г. № 191, пришел к выводу о заключении договора займа между Фильчаком О.И. и Егоровым А.А. и в силу того, что Егоров А.Г. является поручителем заемных правоотношений, взыскал солидарно с Егоровых А.А. и А.Г. денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа не заключался, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом положений 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 543, 69 рублей, при этом суд руководствовался расчетом истца, который им проверен и признан арифметически верным, а ответчиками не оспорен.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы о том, что суды необоснованно взыскали с поручителя Егорова А.Г. долг по договору займа, кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности поручительством.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           Учитывая изложенные нормы права, установив, что Егоров А.Г. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем Фильчаком О.И. на условиях и в соответствии с заключенным договором за исполнение Егоровым А.А. всех обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о солидарном взыскании долга и процентов по нему.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив как необоснованные доводы Егорова А.Г., направленные на оспаривание доказанности существования долга и его размера.

    Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым судами приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа от 04.12.2018 г. является безденежным, уже являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены, как противоречащие собранным по делу доказательствам. При этом суды правильно исходили из того, что бремя доказывания безденежности договора займа возложено именно на ответчиков.

    Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением судебных экспертиз не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Несогласие Егорова А.Г. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное понимание положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова А. Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи