Решение по делу № 2-3277/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-3277/2019

11RS0005-01-2019-004888-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием истца Кувшинова Д.В., представителя истца Ковальского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 21 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кувшинову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к Кувшинову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и Кувшиновым Д.В. был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Кувшинову Д.В. был предоставлен кредит в сумме рублей сроком на месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность за период с <...> г. по <...> г. составляет рубля. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредиту.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, так же указал, что размер задолженности согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, меньше размера задолженности, указанного в исковом заявлении. Представитель ответчика, участвующий на основании устного ходатайства, Ковальский А.Г., поддержал позицию истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № .... мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кувшиновым Д.В. был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на месяцев в размере рублей с процентной ставкой % годовых. Договором также предусмотрена пеня в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также договором предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены графиком, который является приложением № 1 к договору.

В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было проигнорировано.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 1, части 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет долга по кредиту последний раз платеж внесен <...> г..

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком не предоставлено.

Истец впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) <...> г. (согласно штампу на конверте).

<...> г. мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу №.... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с Кувшинова Д.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме рублей.

Определением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. судебный приказ №.... отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением в суд о взыскании с Кувшинова Д.В. вышеуказанной задолженности истец обратился <...> г. (согласно штампу на конверте), то есть после истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по <...> г. включительно, а также основанных на них требованиях о взыскании процентов, пропущен. В то же время, согласно представленному истцом расчету срок начисления и уплаты заявленных к взысканию платежей наступил после <...> г., в связи с чем, ходатайство истца о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Кувшинову Д.В., за период с составляет рублей, в том числе: сумма основного долга в размере рублей, сумма процентов в размере рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – рубля, сниженные истцом штрафные санкции в размере рублей.

Ответчик при не согласии с заявленной к взысканию суммы контррасчет не представил.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № ...., заключенному с Кувшиновым Д.В., в части суммы, указанной в расчете к исковому заявлению является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу в размере рубля, по уплате процентов в размере рублей подлежит взысканию с Кувшинова Д.В.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в размере рублей суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшинова Д.В., <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. в размере суммы основного долга рублей копеек, суммы процентов в размере рублей копеек, штрафные санкции (неустойку) в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копейки, а всего подлежит взысканию рублей копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено <...> г..

Судья Л.И. Романюк