Решение по делу № 2-6/2017 (2-1718/2016;) от 03.10.2016

Дело №2-6/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский                  01 февраля 2017 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием истца Ш.Т.Х., ответчика Ш.О.Я., представителя ответчика Б.Н.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Ш.Т.Х. к Ш.О.Я. по разделу совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Ш.О.Я. к Ш.Т.Х.,

установил:

Ш.Т.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ш.О.Я. с исковыми требованиями признать общим имуществом супругов автомобиль марки и модели <данные изъяты>, <адрес>, №, <адрес>, лит. А, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на ? долю автомобиля марки и модели <данные изъяты>, <адрес>, №, <адрес>, лит. А, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ за Ш.Т.Х. и взыскать с Ш.О.Я. денежную компенсацию за ? долю автомобиля в размере 307500 рублей, оставив автомобиль Ш.О.Я., взыскать с Ш.О.Я. стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины 6275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Ш.Т.Х. свои исковые требования мотивировал тем, что в браке с ответчицей был приобретен совместно автомобиль стоимостью 615000 рублей марки и модели <данные изъяты>, <адрес>, №, <адрес>, лит. А, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля в целях того, чтобы не прибегать к кредитным займам –автокредита, совместно в браке, были взяты в долг денежные средства у самого банка –рассрочка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 рублей и соответственно внесением суммы в банк. О приобретенном автомобиле он узнал совсем недавно, когда жена в очередной раз приехала в их бывший дом, до этого момента машина пряталась. Своими действиями ответчица причинила ему нравственные и моральные страдания, он во время судов оставляет свое рабочее место, поскольку он работает индивидуальным предпринимателем, в это время его лишает заработка и средств для проживания. Ответчица, заведомо зная, что дом строился на средства, подаренные ему его мамой, вводит суд в заблуждение и делит имущество: домовладение и земельный участок, который отведен был районным архитектором от участка, выделенного его родителям под строительство.

Ш.О.Я. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Ш.Т.Х. с исковыми требованиями истребовать у ответчика в ее пользу следующее имущество: -емкость для воды для полива сада 1 куб.м., посуду в ассортименте и другую кухонную утварь, постельные принадлежности, подушки, одеяла, покрывала, скатерти, тазы пластиковые и эмалированные, взыскать в ее пользу ? стоимости товара и киоска в сумме 225000 рублей, вселить ее в жилой дом по адресу: РБ, <адрес>А.

Ш.О.Я. свои встречные исковые требования мотивировала тем, что в период с 2009 года по 2012 год с ними в доме проживала ее мама ФИО3, 1935 года рождения. Переезжая к ним, она взяла с собой вещи: 1) емкость для воды для полива сада 1 куб.м., 2) посуду в ассортименте и другую кухонную утварь, 3) постельные принадлежности, подушки, одеяла, покрывала, скатерти, 4) тазы, кастрюли и пр., 5) личную одежду. Проживая у них, она дала им в долг 20000 рублей при покупке ими автомобиля, немного позже на свои личные деньги купила диван стоимостью 13000 рублей. В 2012 году мама переехала к ее младшей сестре. Вернуть деньги за автомобиль и диван ответчик отказался. Кроме личной одежды, ответчик до настоящего времени не вернул, хотя мама неоднократно напоминала ей о своих вещах. Они ей дороги не по их материальной ценности, а по значимости, так как связаны с дорогим ей человеком. Полагает, что их следует истребовать у ответчика, поскольку это не является совместно нажитым имуществом. С 2001 года ответчик начал заниматься предпринимательской деятельностью. Она помогала приобретать товар, продавать его, полностью вела всю бухгалтерию, делала ревизию у нанятых продавцов, начисляла им зарплату, готовила отчеты и т.д.

Этим она занималась вплоть до расторжения брака. Когда истец был лишен водительских прав сроком на 1,5 года, ей пришлось самой ездить за рулем в методические дни и по воскресеньям, чтобы приобретать товар. В 2005-2006 годах она брала творческий отпуск сроком на один год, чтобы поднять бизнес. За это время они арендовали две торговые точки в помещениях и две торговые точки были на рынке в собственности. Объем товара на момент расторжения брака в наличии был не менее чем 400000 рублей. До настоящего времени один из ларьков он использует для продажи товара. Стоимость ларька 50000 рублей. Полагает, что имеет право на ? стоимости товара и ? стоимости ларька. Кроме этого, в период брака они построили жилой дом в <адрес>А в ДД.ММ.ГГГГ. С момента заселения и до настоящего времени она в нем зарегистрирована и проживала постоянно до расторжения брака. Другого жилья у нее нет. Считает, что имеет право на вселение и проживание в доме, который построен совместно с ответчиком.

-Истец Ш.Т.Х. свои исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал и показал, что тещины деньги с Самары привезли обратно, так как не понадобились, все вещи тещи вынесли на чердак, одели ее во все новое. Емкость, тазы есть, посуда так и стоит в подполе, постельные принадлежности, но не помнит сколько. Ответчик хочет въехать в дом, однако пока еще решение не вступило в законную силу, Ш.О.Я. отказано было в иске полностью по дому. У Ш.О.Я. была книжка, куда она переводила свою зарплату. У супруги Ш.О.Я. также могли быть наличные деньги. В 2012 году супруга открыла свой бизнес, и эти деньги туда шли Ш.О.Я. А на его деньги содержали семью. В 2012 году Ш.О.Я. продавала вещи, платья и другие. Сама Ш.О.Я. торговала вещами, они тогда были в браке, сама Ш.О.Я. купила вещи в Москве и сама продавала. Когда Ш.О.Я. закрылась, у нее остался товар, потом этот товар Ш.О.Я. забрала с собой. Ш.О.Я. на товар в банке брала кредит, а погашался кредит, в том числе за его счет. Ш.О.Я. брала кредит где-то в июле 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Она заранее все спланировала, знала, что уйдет от него, он общие деньги не контролировал. Вещи с собой Ш.О.Я. забрала, были большие сумки. Как он может знать, где Ш.О.Я. взяла деньги на тот момент, у него есть документы, что Ш.О.Я. купила автомобиль за 615000 рублей. Есть расписка, что Ш.О.Я. обязалась выплатить за машину 135000 рублей. Раз они в 2011 году жили вместе с ФИО8, то есть не хотят отдавать деньги, такие суммы никто просто так не отдаст.

-Ответчик Ш.О.Я. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и показала, что по поводу покупки машины имеется чек на 480000 рублей, что касается товара, она в июле 2012 года брала кредит, на часть денег брали товар, уходя из магазина она расплачивалась с арендодателем, потом пошла в убыток. Она брала в банках Уралсибе, Россельхозбанке и Сбербанке, деньги снимались постоянно со счетов. Деньги были у Ш.Т.Х., она не брала, много денег ушло на ремонт дома. При покупке машины в 2009 году есть документы о снятии денег у мамы со счета 9000 рублей. Пенсию мама отдавала им на нужды. Ш.Т.Х. говорил, что мама должна деньги им отдавать на ее содержание. Мамины вещи Ш.Т.Х. не дал. ФИО8 попросил оформить машину на ее имя, у него была разбита машина, которую он продал, взял кредит, а она присутствовала при покупке, что подтверждается документами, в <адрес> снял деньги, и была еще зарплата. Сроки исковой давности прошли, Ш.Т.Х. знал, что у нее есть машина при разводе. Ш.Т.Х. ездил на машине <данные изъяты>. Есть свидетели о том, что Ш.Т.Х. знал, на кого оформлена машина и мог тогда подать на раздел. Часть товара нижнее белье отдала родственнице Ш.Т.Х., она почти ничего с собой не взяла. Если были отношения с ФИО8, то расписку бы не писали, поэтому написали расписку, доверяют друг другу. Она была вынуждена написать эту расписку на 135000 рублей, они остались должны

-Представитель ответчика Б.Н.Г. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и показала, что полагает, позиция Ш.Т.Х. нелогична, брак расторгнут в марте 2013 года, они обратились в суд в апреле 2016 года, решение обжаловано в Верховный суд РБ по разделу дома. Доверительница представила доказательства, что транспортное средство приобретено на занятые деньги. Ш.Т.Х. не представил доказательства о наличии таких денег. Не подтверждается, что деньги у Ш.Т.Х. на покупку машины были, эти деньги им не принадлежат, не может быть объектом совместного имущества. Транспортное средство приобретено в ноябре 2012 года. Ш.Т.Х. знал об этом, пытался обратиться в суд, но не смог оплатить госпошлину. Просит применить срок исковой давности по автомобилю. По иску Ш.О.Я., Ш.Т.Х. не отрицал, что имущество есть и принадлежит теще. По решению суда была произведена оценка имущества. Имущество делится по ценам на момент подачи в суд. Полагает, что срок исковой давности необходимо применить.

-Третье лицо ФИО8 в суде показал, что эта машина не совместно нажитое имущество, а подарок, который по закону не делится. Он купил машину, у него была возможность, он ездил по доверенности, есть свидетели. Он планировал жить с Ш.О.Я. и подарил. Он купил машину по квитанции за 480000 рублей. Часть денег снимал с банкомата в <адрес>. Расписку написали, чтобы не сбежала. Они писали заявление в полицию, что с них требуют в салоне 135000 рублей сверх суммы 480000 рублей за машину.

-Свидетель ФИО9 в суде показала, что является дочерью Ш.О.Я. и Ш.Т.Х. В 2013 году папа знал, что машина подарена маме. Папа сказал, что мама пусть едет к своему мажору, то есть он знал, что подарили эту машину. Разговор был в 2013 году, развода еще не было, папа знал про машину. У папы товар в доме и киоске, много товара. Они закупались по 50-70 тысяч рублей. Не нравится, что папа врет, поэтому приехала, мама помогала папе, и сейчас без ничего.

-Свидетель ФИО10 в суде показала, что является подругой Ш.О.Я., дружили семьями с 2000 года. Начинали бизнес Шаяхметовым в 2002 году, ездили и покупали товар, примерно товара был на 400000 рублей, было два ларька, продавцы были. На большую сумму был товар, знает точно. Шаяхметовы торговали мелочью, товар реализовывался, ездили по деревням. Они ездили совместно с Шаяхметовыми. Про машину знает, что машина была куплена, увидела машину, когда Шаяхметовы не жили вместе, Ш.О.Я. сказала, что сделали ей подарок, приезжала похвалиться.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ш.Т.Х. и встречные исковые требования Ш.О.Я. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (общая долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 ч.3 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.1,4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

К требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.7 ст.38 СК РФ, ст.200 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Я. вступила с зарегистрированный брак, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

В период брака и ведения общего хозяйства в ноябре 2012 года на имя Ш.О.Я. был куплен легковой автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> выданного в 2012 году и сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления и письменного заявления истца Ш.Т.Х. последний, узнал о приобретении спорного автомобиля по договору купли-продажи в период брака на имя ответчика Ш.О.Я. только в апреле 2016 года, когда случайно в доме нашел документы на машину. Указанные истцом Ш.Т.Х. документы им были приложены к исковому заявлению. В этой части доводы Ш.Т.Х. ничем не опровергаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО11 было известно о получении машины ответчиков в дар в 2013 году, то есть по безвозмездной сделке, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, истец Ш.Т.Х. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в пределах срока исковой давности и оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд применение общий принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

Оснований отступа от начала равенства долей супругов в и их общем имуществе судом не установлено.

Суд считает необходимым признать право и взыскать с ответчика в пользу истца ? доли стоимости указанного транспортного средства, которое является совместно нажитым имуществом супругов.

Определяя стоимость указанного автомобиля, суд основывается на отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля <данные изъяты>, составила 308000 рублей.

Данная оценка автомобиля не оспорена сторонами, признается судом как относимое и допустимое доказательство, так как оценка произведена в установленном законном порядке, экспертом обладающим специальным познаниями в оценочной деятельности и лицом наделенным на то полномочиями, будучи предупрежденным об уголовной ответственное за заведомо ложное заключение.

Согласно п.15 вышеуказанного Постановления Пленума, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 36 ч.1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доказательств фактической передачи денежных средств ФИО8 на покупку спорного транспортного средства Ш.О.Я. и что указанные денежные средства пошли на приобретение указанного автомобиля, также, что спорный автомобиль приобретен на личные средства Ш.О.Я., принадлежавшие ей до вступления в брак, в дар либо по наследству, суду не представлено, в указанной части доводов ответчика Ш.О.Я. и третьего лица ФИО8 доказательств не представлено.

Стоимость ? доли данного спорного автомобиля, а также денежной суммы подлежащей взысканию с Ш.О.Я. в пользу Ш.Т.Х. составляет 159000 рублей (308000/2).

Согласно ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 этой же статьи ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например когда: -вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; -вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; -вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом Ш.Т.Х. суду не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика Ш.О.Я. в причинении ему морального вреда, поэтому исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, истцу Ш.Т.Х. в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей необходимо отказать.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Встречные исковые требования Ш.О.Я. к Ш.Т.Х. об истребовании у Ш.Т.Х. в пользу Ш.О.Я. емкости для воды для полива сада 1 куб.м., посуды в ассортименте и другой кухонной утвари, постельных принадлежностей, подушек, одеял, покрывал, скатертей, тазов пластиковых и эмалированных, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из встречного искового заявления Ш.О.Я. и ее показаний в суде, вышеуказанное имущество принадлежит ее матери ФИО3, общим совместным имуществом супругов Шаяхметовых не является, у Ш.О.Я. нет субъективного права без доверенности истребовать указанное имущество у Ш.Т.Х., доказательств обратного суду не представлено.

Из встречного искового заявления Ш.О.Я. следует, что в период брака приобрели в собственность торговый киоск для торговли, что Ш.Т.Х. не оспаривается.

Согласно справки выданной МУП рынок «Альшей» Ш.Т.Х. имеет торговое место № площадью 6 кв.м.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости торгового киоска по адресу: РБ, <адрес>, мкр. ж/д и автовокзала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость торгового киоска составляет 12000 рублей.

Данная оценка торгового киоска не оспорена сторонами, признается судом как относимое и допустимое доказательство, так как оценка произведена в установленном законном порядке, экспертом обладающим специальным познаниями в оценочной деятельности и лицом наделенным на то полномочиями, будучи предупрежденным об уголовной ответственное за заведомо ложное заключение.

Суд считает необходимым взыскать с Ш.Т.Х. в пользу Ш.О.Я. ? доли стоимости указанного торгового киоска в сумме 6000 рублей (12000/2), которое является совместно нажитым имуществом супругов, выделив спорное имущество в собственность Ш.Т.Х.

Ш.О.Я. не представлено доказательств наличия товара для реализации, нажитого в браке в период совместного проживания и в указанной сумме, поэтому требование о взыскании ? стоимости товара в размере 200000 рублей удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что фактически брачные отношения между супругами Ш.О.Я. и Ш.Т.Х. прекратились в апреле 2013 года после расторжения брака, между сторонами возник спор о праве на жилой <адрес>А по <адрес> РБ, что следует из встречного искового заявления.

Как установлено судом из искового заявления Ш.О.Я., Ш.Т.Х. ограничивает права бывшей супруги Ш.О.Я. предусмотренные ст.35 СК РФ, что подтверждается показаниями Ш.Т.Х. в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между супругами Ш.О.Я. и Ш.Т.Х. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

Из выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ш.Т.Х. был отведен земельный участок по адресу <адрес>А для строительства жилого дома.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданного Альшеевским территориальным участком Белебеевского филиала ГУП БТИ РБ следует, что жилой <адрес> года постройки.

Право собственности на имя Ш.Т.Х. на жилой дом по адресу: р.<адрес>, согласно штампа о регистрации на договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в БТИ в 1997 году.

Согласно постановления главы администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.Х. передан в собственность земельный участок по адресу: РБ, <адрес>.

Право собственности Ш.Т.Х. на земельный участок по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: РБ, <адрес> в период брака и является их общим совместным имуществом.

Согласно актов обследования жилищно-бытовых условий по факту проживания Ш.О.Я. от ДД.ММ.ГГГГ и обследования жилого дома по факту проживания гражданина составленных депутатом 1 МИО № СП Раевский сельсовет ФИО13 следует, что Ш.О.Я. по адресу: <адрес> не проживает, по данному адресу проживает Ш.Т.Х. один с 2013 года после развода.

Из показаний сторон следует, что Ш.О.Я. в спорном жилом помещении не проживает по уважительной причине, поскольку связано с неприязненными отношениями между бывшими супругами и бракоразводным процессом, однако как следует из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.О.Я. зарегистрирована в нем по адресу: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, проживание Ш.О.Я. вне спорного жилого помещения носит вынужденный характер, что не опровергается истцом Ш.Т.Х.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено из материалов дела в настоящее время в вышеуказанном спорном жилом помещении проживает истец Ш.Т.Х., смена места жительства Ш.О.Я. носила вынужденный характер из-за осложнившихся отношениях с бывшим супругом Ш.Т.Х., другого жилого помещения в собственности Ш.О.Я. не имеет, действия либо бездействие Ш.Т.Х. не должны нарушать законных прав Ш.О.Я. как равного ему сособственника жилого помещения –владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, Ш.О.Я. может проживать и пользоваться спорным жилым помещением на законных основаниях, обратное Ш.Т.Х. не доказано, поэтому исковое требование Ш.О.Я. о вселении подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ш.Т.Х. просит взыскать с ответчика Ш.О.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аванса на сумму 10000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика Ш.О.Я. в пользу истца Ш.Т.Х., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины истца Ш.Т.Х. составили 6877 рублей 38 копеек, поэтому с учетом требований ст.98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (159000) составляет в части 51% (159000 : 307500), то есть в сумме 3507 рублей 46 копеек (6877,38 х 0,51).

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины Ш.О.Я. составили 5500 рублей, поэтому с учетом требований ст.98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (6000) составляет в части 0,026% (6000 : 225000), то есть в сумме 143 рубля (5500 х 0,026).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.Т.Х. к Ш.О.Я. по разделу совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов автомобиль марки и модели <данные изъяты>, <адрес>, № <адрес>, лит. А, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на ? долю автомобиля марки и модели <данные изъяты>, <адрес>, № <адрес>, лит. А, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ за Ш.Т.Х. и взыскать с Ш.О.Я. денежную компенсацию за ? долю автомобиля в размере 159000 рублей, выделить автомобиль в собственность Ш.О.Я..

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Т.Х. к Ш.О.Я. отказать.

Взыскать с Ш.О.Я. в пользу Ш.Т.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3507 рубля 46 копеек.

Встречные исковые требования Ш.О.Я. к Ш.Т.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Т.Х. в пользу Ш.О.Я. ? долю рыночной стоимости торгового киоска в сумме 6000 рублей, выделить торговый киоск в собственность Ш.Т.Х..

Вселить Ш.О.Я. в жилой дом по адресу: РБ, <адрес>А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.О.Я. к Ш.Т.Х. отказать.

Взыскать с Ш.Т.Х. в пользу Ш.О.Я. расходы по оплате государственной пошлины 143 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья__________________

Секретарь суда__________