Решение по делу № 22-465/2020 от 04.02.2020

Дело № 22-465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург 28 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

адвоката Мироновой Т.С.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мироновой Т.С. в защиту осужденного Дмитравцова А.П. и представителя потерпевшего - администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области - К. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года, которым

Дмитравцов А.П., родившийся ***

    осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60. 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Мироновой Т.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитравцов А.П. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, когда он, занимая главную муниципальную должность муниципальной службы категории «Руководители», являясь *** должностным лицом, в нарушение п.6.1 трудового договора, п.2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции ***, ст.12 ФЗ-25 от *** «О муниципальной службе в Российской Федерации», в период с *** по *** ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности при выполнении муниципального контракта **** от ***, не проверил соответствие сметной документации объему реально выполняемых работ, не выявил завышения сметной документации, не проверил фактическое выполнение объемов работ, незаконно и необоснованно распорядился средствами областного бюджета, подписав завышенные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от ***, в результате чего на счет ООО» незаконно и необоснованно были перечислены бюджетные средства в ****

В результате ненадлежащего исполнения Дмитравцовым А.П. своих служебных обязанностей наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения законных интересов жителей *** в связи с невозможностью надлежащим образом использования входной группы в парк *** для нормального использования которой требуются в настоящее время устранение выявленных недостатков и нарушений на сумму **** существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения бюджету муниципального образования Волосовский муниципальной район материального ущерба в крупном размере путем незаконного расходования денежных средств, а также подрыва авторитета органа местного самоуправления в глазах общественности в связи с игнорированием и пренебрежением норм законодательства, попирания доверия государства, негативном мнении граждан об органах местного самоуправления.

В судебном заседании суда первой инстанции Дмитравцов А.П. вину в совершении преступления признал. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе адвокат Миронова Т.С. просит отменить приговор в отношении Дмитравцова А.П. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В отношении руководителя ФИО17 расследуется уголовное дело, размер ущерба устанавливается. Исковые требования администрацией заявлены по другому уголовному делу, а к Дмитравцову А.П. потерпевший материальных претензий не имеет, по данному делу причинение материального ущерба не вменялось. Дмитравцов А.П. вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения жителям *** и администрации *** посредством СМИ, потерпевший извинения принял, а потому причиненный ущерб заглажен. Также обращает внимание, что осужденный ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, сотрудничал со следствием, на учетах психиатра и нарколога не состоит, имеет многочисленные благодарности от должностных лиц ***, характеризуется положительно. Полагает, что отказ суда в прекращении уголовного дела противоречит основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - администрации *** *** - К. просит приговор в отношении Дмитравцова А.П. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы и считает, что принесением извинений осужденный полностью загладил причиненный ущерб, учитывая, что причинение материального ущерба ему не вменялось.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федоров Д.К. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия квалифицировал в соответствии с законом.

По делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правильным. Как видно из описания преступного деяния, с которым согласился подсудимый и в силу требований ст.317 УПК РФ не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его халатными действиями бюджету муниципального образования Волосовский муниципальной район был причинен материальный ущерб в крупном размере, который до настоящего времени не возмещен, что не оспаривается стороной защиты. Кроме того, действия осужденного повлекли нарушение прав и законных интересов жителей ***, которые до настоящего времени лишены возможности пользоваться надлежащим образом парком, а также общества и государства путем подрыва авторитета органа местного самоуправления. Указанный ущерб до настоящего времени также не заглажен. При этом принесение извинений жителям *** не может являться надлежащим заглаживанием причиненного вреда, поскольку не устраняет вредных последствий преступления, не восстанавливает нарушенные в результате преступления права и законные интересы граждан, общества и государства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в этой части.

При назначении наказания Дмитравцову А.П. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принес извинения жителям *** через газету, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, многолетний безупречный труд, в том числе на руководящих должностях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года в отношении Дмитравцов А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мироновой Т.С. и представителя потерпевшего *** К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: