Решение по делу № 2-5862/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-5862/2023

УИД 76МS0053-01-2022-005298-36

В окончательной форме изготовлено 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску Смирнова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 245 365 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, 13.11.2020 в 16 час.00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Калинича Н.Е.

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Калинич Н.Е., гражданская ответственность которого была застрахована страховой организацией – ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Приказом Банка России от 03.12.2020 у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем заявителю предложено обратиться с ПАО СК «Росгосстрах».

28.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 150 000 рублей, позднее по заявлению истца о несогласии с размером страховой выплаты доплатило 3600 рублей страхового возмещения, а также 783 рубля неустойки.

Для определения реального ущерба Смирнов А.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 21.09.2023 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 549 397 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1035 рублей.

Таким образом, к возмещению за счет ответчика в пользу истца, по его мнению, полагается 245 365 рублей – убытки, рассчитанные как разница между лимитом страховой ответственности страховой организации 400 000 рублей, суммами, выплаченными истцу страховой организацией в добровольном порядке и размером утилизационной стоимости заменяемых деталей (400 000 – 150 000 – 3 600 – 1035).

В судебное заседание истец Смирнов А.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Ракутова И.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, уточнив сумму взыскания штрафа с разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и суммой, выплаченной истцу страховой организацией. Просил при этом учесть экспертное заключение ИП ФИО4 от 23.06.2023 №, составленное в рамках судебной экспертизы, назначенной по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения (дело №), рассмотренному Рыбинским городским судом.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Калинич Н.Е., Российский Союз Автостраховщиков, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по иску суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Калинича Н.Е. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Страховщик изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта ИП ФИО3 от 21.09.2023 №, и составляет 549 397 рублей. Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

С учетом того, что ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение 150 000 рублей и 3600 рублей, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 245 365 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактически выплаченным страховой организацией страховым возмещением.

При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Смирнова А.А. была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 23.06.2023 №, принятому судом в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 160 986 рублей. Таким образом, штраф рассчитывается в размере 50 % от 7386 рублей (160 986 – 150 000- 3600) и составляет 3 693 рублей. Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа отсутствуют.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и определяет ее к взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3 055,88 рублей и расходы по копированию документов в размере 11 090 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5991 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Смирнова Александра Александровича (паспорт №) убытки в размере 245 365 рублей, штраф в размере 3 693 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 11 090 рублей, почтовые расходы в размере 3 055,88 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 5 991 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                  Лебедева Н.В.