Решение по делу № 2-130/2024 (2-5067/2023;) от 09.10.2023

УИД: 34RS0002-01-2023-006333-44

Дело № 2-130/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием представителя истца Турищева В.А. по доверенности Титова Р.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Николаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турищева Владислава Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Турищев В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц CLA, государственный регистрационный номер К 451 АК 134 Турищев В.А. двигаясь по ул.Рокоссовского, д.100 г.Волгограда совершил наезд на дефект в асфальтно-бетонном покрытии дороги, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме происшествия составленной сотрудником ИДПС дефект в дорожном покрытии имел следующие размеры: длина – 1 м., ширина – 1,6 м., глубина – 0,145 м.

29 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортного средства № SYS2184508730 от 19 мая 2022 года по риску КАСКО «Ущерб», «Хищение», «GAP».

30 марта 2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена частичная выплата.

30 августа 2023 года после обращения к финансовому уполномоченному истец также получил отказ в принятии данного обращения, в связи с тем, что размер требований имущественного характера превышает 500000 руб.

Также, в процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, которое поручено ООО «БРОСКО»

Согласно выводам экспертного заключения от 16 августа 2023 года которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учёта износа составила 991 398 руб. 40 коп., с учетом износа 820299 руб. 10 коп.

В этой связи истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, однако страховое возмещение выплачено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 991398 руб. 40 коп., неустойку за период с 05 мая 2023 года по 06 октября 2023 года в размере 75310 руб. 40 коп., расходы по организации экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 85 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

После проведения судебной экспертизы, истец воспользовался своим правом и в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 2106 459 руб. 96 коп., неустойку за период с 05 мая 2023 года по 06 октября 2023 года в размере 75310 руб. 40 коп., расходы по организации экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 85 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Турищев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю Титову Р.В.

В судебном заседании представитель истца Турищева В.А.-Титов Р.В., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Николаева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы подробно изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, то снизить размере штрафа и неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Представителя 3-х лиц Комитета транспорта и дорожного хозяйства в Волгоградской области, МБУ "Северное", Администрация г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с учётом положений пунктов 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения представителя истца и представителя ответчика, а также сроков нахождения данного дела в производстве суда, пришёл к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в отсутствии не явившихся лиц, извещённых о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По договору страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно страховому полису № SYS2184508730 от ДД.ММ.ГГГГ «РЕСОавто» выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» и «GAP» является ФИО1 Форма выплаты страхового возмещения – ремонт СТОА.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц CLA, государственный регистрационный номер К 451 АК 134 ФИО1 двигаясь по <адрес> совершил наезд на дефект в асфальтно-бетонном покрытии дороги, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортного средства № SYS2184508730 от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО «Ущерб», «Хищение», «GAP».

Страховая сумма по риску составила 3600 000 рублей, страховая премия 75 310 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения и выдаче направления на СТОА, по результатам рассмотрения которого убытку был присвоен № АТ13070696, в выплате страхового возмещения частично было отказано, а именно в выплате страхового возмещения за замену радиатора, кондиционера, радиатора интеркулера, подрамника передней подвески и левой защиты днища, что подтверждается ответом №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ после обращения к финансовому уполномоченному истец также получил отказ в принятии данного обращения, в связи с тем, что размер требований имущественного характера превышает 500000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учёта износа составила 991 398 руб. 40 коп., с учетом износа 820299 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Эксперт».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт» определён ряд повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникших ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мерседес-Бенц CLA, государственный регистрационный номер К 451 АК 134, без учета износа - 2106 459 руб. 96 коп., с учетом износа - 1718140 руб. 03 коп.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении заявленных требований у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Эксперт», поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, установлено, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате заявленного дорожного происшествия (ДТП), а потому это событие признается страховым случаем.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Принимая во внимание, вышеуказанное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 2106 459 руб. 96 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Как следует из содержания исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75310 руб. 40 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 01.07.96г. №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 50 000 руб., отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что указанное заключение являлось необходимым доказательством по делу для определения размера расходов, подлежащих взысканию, и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы, понесенные истцом, и признаются судом судебными издержками, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в указанном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы штрафа в размере 1059 729 руб. 98 коп. (2106 459 руб. 96 коп. + 12000 руб. + 1000 руб.).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом конкретных обстоятельств дела, с учётом отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи и представительство в общей сумме составили 30 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учёл все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Суд в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 276, 86 рублей, поскольку они связаны с рассмотрение гражданского дела и их несение подтверждено истцом документально.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано выше, на основании определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.02.2024 года судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт». Расходы по проведению экспертизы суд возложил на сторону, заявившую ходатайство – САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата экспертизы в размере 97 000 рублей до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку стоимость экспертизы не является соразмерной затратам на ее производство, не согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика и полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер судебных издержек в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 333 ГК РФ с 97000 рублей до 80000 рублей.

В указанной связи, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

При таких данных, с учётом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 132 руб.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турищева Владислава Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Турищева Владислава
Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 2 106 459
рублей 96 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в
размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
30 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 86 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также
штраф в размере 250 000 рублей.

В оставшейся части заявленных исковых требований Турищева
Владислава Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт» судебные
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального
образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере
19132 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина