Решение по делу № 5-397/2024 от 07.06.2024

Дело №5-397\2024

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля      2024 года                                                  Краснодарский край, г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Бахмутов А.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ЧЧЧ,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГАИ    ОМВД России    по <адрес> ССС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края дело об административном правонарушении в отношении       ЧЧЧ о совершении     административного правонарушения, предусмотренного    ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2024    ОМВД      России по <адрес>      в порядке ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) передан на рассмотрение      в Апшеронский районный суд Краснодарского края     протокол об административном правонарушении в отношении     ЧЧЧ     о совершении им      административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель ЧЧЧ,    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, управлял мотоциклом    Ямаха, государственный регистрационный знак    № в состоянии наркотического опьянения нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в действиях    ЧЧЧ признаки     уголовного наказуемого деяния, предусмотренные ст. 264 УК РФ не усматриваются, т.е он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ЧЧЧ, вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что наркотические средства он не употреблял с места ДТП    он был госпитализирован      бригадой скрой медицинской помощи которая на месте    оказывала ему медицинскую помощь и    вводила ему    медицинские препараты,     находился на амбулаторном лечении    в хирургическом отделении     в ГБУЗ ЦРБ    <адрес>, протокол    о направлении на медицинское освидетельствование ему никто не вручал, его права и обязанности    ему никто не разъяснял, когда и кем были взяты у него     анализы на медицинское освидетельствование    ему не известно, дополнительно показал, находясь на амбулаторном лечении в хирургическом отделении, он справлял    нужду    в мочеприемник (медицинскую утку), которая была не стерильна и в ней находились не его биологические остатки    мочи.

Допрошенная в судебном заседании инспектор     ДПС ССС,    показала суду, что    материал    в отношении ЧЧЧ, ей бы передан     инспектором ККК,    административное расследование по делу фактически не производилось, объяснение от ЧЧЧ по факту инкриминируемого    ему административного правонарушения    предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не отбиралось, медицинский персонал ГБУЗ ЦРБ    <адрес> по обстоятельствам дела не опрашивались, обстоятельства совершения    административного правонарушения не устанавливались.

Протокол    был составлен ССС    на основании акта медицинского    освидетельствования на состояние опьянения     от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного       врачом     ААА

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства,    выслушав доводы сторон, допросив свидетелей,       прихожу к следующим выводам.

Согласно статьям 17, 19 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии с положениями статей 1.1 и 1.4 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (Далее – ПДД РФ, или Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа и лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,     ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, ЧЧЧ    управлял транспортным    средством    мотоциклом    Ямаха, государственный регистрационный знак    № в состоянии наркотического опьянения,    нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в действиях    ЧЧЧ признаки     уголовного наказуемого деяния, предусмотренные ст. 264 УК РФ не усматриваются, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДТП, участником которого    являлся ЧЧЧ произошло по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит выяснению подлежит вопрос – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении, в том числе, лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, а так же истребованной     судом из ГБУЗ ЦРБ <адрес>: карты вызова ОСМП №, медицинской карты    пациента ЧЧЧ, и из сообщения указанного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ представленного по запросу суда ОСМП    бригадой № ДД.ММ.ГГГГ в 11час.47 мин.    был осуществлен выезд на место ДТП для оказания медицинской помощи    ЧЧЧ

ЧЧЧ с места ДТП был доставлен со сложной травмой, забор биоматериала (мочи) производился в хирургическом отделении палатной медицинской сестрой    РРР

После формирования биоматериал    (моча) был передан для химико-токсикологического исследования     в ГБУЗ «...» <адрес>.

Копии справок о результатах химико-токсикологического исследования      №, №,№, были переданы    врачу наркологу ААА, для составления акта медицинского освидетельствования ЧЧЧ

Из справки химико-токсикологического исследования      от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что    химико-токсикологического исследование проведено    по направлению <адрес> ЦРБ,     фамилия свидетельствуемого ЧЧЧ, код биологического объекта №, биологический объект моча,    метод исследования - газовая хроматография,    вывод - этиловый алкоголь не обнаружен.

Из справки химико-токсикологического исследования      от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что    химико-токсикологического исследование проведено    по направлению      <адрес> ЦРБ,    фамилия свидетельствуемого ЧЧЧ, код биологического объекта №, биологический объект моча, метод исследования - Иммунохроматографический анализ, подтверждающие: хроматомасс-спектрометрия,     вывод -    дельда9 тетрагидроканнабинолиновая кислота не обнаружена.

Из справки химико-токсикологического исследования      от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что    химико-токсикологического исследование проведено    по направлению      <адрес> ЦРБ,     фамилия свидетельствуемого ЧЧЧ, код биологического объекта №, биологический объект моча, метод исследования - Иммунохроматографический анализ, подтверждающие:     хроматомасс-спектрометрия,     вывод -     при химико-токсикологическом исследовании      обнаружены (вещества, средства) трамадол, кеторолак, габепентин.

Допрошенный в судебном заседании    врач     ААА показал суду, что      им, на основании    вышеуказанных справок    представленных    ГБУЗ «...» МЗ <адрес>, а так же медицинской документации: медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь    в стационарных условиях ГБУЗ ЦРБ <адрес> №,    ДД.ММ.ГГГГ был составлен     акт     медицинского    освидетельствования на состояние опьянения №    в отношении    ЧЧЧ у которого    было установлено состояние опьянения,    в виду нахождения в его моче представленной на исследование лекарственного препарата    габепентин.

Нахождения    других лекарственных препаратов в моче ЧЧЧ, таких как : трамадол, кеторолак, не были отнесены    к наличию оснований для выводов о нахождении ЧЧЧ в состоянии опьянения так как данные медицинские препараты вводились ему при оказании медицинской помощи на месте    ДТП врачами ОСМП №    бригада №, что было подтверждено записями      в карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ ЦРБ <адрес> №.

Из текста    протокола    о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ     следует, что данный процессуальный документ    составлен старшим инспектором ИДПС    Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ( далее - инспектор) ДДД    о том, что гражданин ЧЧЧ    на основании    ст. 27.12 КоАП РФ    ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 направлен доя прохождения медицинского освидетельствования    на состояние опьянения.

Графа протокола «пройти медицинское освидетельствование согласен\отказываюсь» и «подпись» не заполнены, подпись ЧЧЧ отсутствует, графа «понятые» не заполнена, графа «копию протокола о направлении    на медицинское освидетельствование получил» не заполнена.

Далее в протоколе имеется    рукописная надпись « взят анализ на ХТИ. ИИИ –подпись». Протокол    распечатан    ДД.ММ.ГГГГ в 13.46.

Как следует из записи,     произведенной      в карте    от ДД.ММ.ГГГГ      составленной ОСМП №      бригада № прибыла на место ДТП 11.50, в 12.09 осуществила    транспортировку ЧЧЧ с места ДТП, и прибыла в лечебное учреждение 12.30.

Из записей, представленных в     медицинской карте    ЧЧЧ № следует, что     он доставлен     в ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 и    был помещен    в хирургическое отделение для взрослых и детей, выписан ДД.ММ.ГГГГ в 10. 00.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля     инспектор       ДДД показал    суду, что протокол    о направлении ЧЧЧ    на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ он составил в отсутствие ЧЧЧ,     копию документа    ему не вручал, ЧЧЧ не опрашивал, права ему не разъяснял, копию протокола оставил в приемном покое ЦРБ <адрес>, при заборе биологического материала участия не принимал.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинские освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:та) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.9).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утверждены Правила которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3) (далее – Правила )

В силу положений п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно п. 5 Правил в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Из положений пункта 10 Правил следует, что по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови) ( п.14 Правил ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Вместе с тем согласно материалам данного дела ЧЧЧ в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия не находился.

Действительно, с места происшествия он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, однако после дорожно-транспортного происшествия тяжелых травм не получил.

О данных обстоятельствах свидетельствуют, объяснения ЧЧЧ данные им в судебном заседании в которых он указал, что находился в сознании. Объяснения ЧЧЧ не были    опровергнуты    в ходе судебного заседания допустимыми по делу доказательствами.

Из медицинской    карты ЧЧЧ следует что ему был поставлен заключительный диагноз: ....

Так же как следует из записи в карте № ЧЧЧ    жаловался на боль в ноге ограниченность движения.

Пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к названному Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Между тем ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется.

При этом материалы    дела, не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что     должностными лицами административного органа    были соблюдены    в точном соответствии    требования    Правил отбор биологического объекта (мочи) у ЧЧЧ    для направления на химико-токсикологические исследования, не представлены документы,     свидетельствующие о том,     что     пробы направленные на исследование в ГБУЗ «...» МЗ <адрес>    были отобраны в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Не представлены документы,    указывающие на соблюдение    положений    п. 5 Правил исключающих     фальсификации биологического объекта мочи, а именно указывающих на то, что в течение первых пяти минут после отбора было произведено    измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут), и что при указанных действиях     принимал участие сам ЧЧЧ

По делу с учетом состояния    ЧЧЧ, с учетом     показаний инспектора ДДД не    возможно    установить кто и на каком основании, когда в какое время    а так же    как и где     проводил отбор биологического материала    у ЧЧЧ, с учетом того, что    с места ДТП был доставлен со сложной травмой.

Как следует из сообщения ГБУЗ ЦРБ <адрес> забор биоматериала (мочи) производился в хирургическом отделении палатной медицинской сестрой    РРР

РРР дважды вызывалась судом для    ее допроса в качестве свидетеля, однако в судебное заседание    не явилась.

В материалах дела несмотря проведения по нему административным    органом    административного расследования не содержится не одного объяснения, в т.ч. РРР

При этом как следует в протоколе      о направлении на медицинское освидетельствование от    ДД.ММ.ГГГГ имеется запись    что анализ на    ХТИ    взят ИИИ, что противоречит    информации    ЦРБ <адрес> о том, что    отбор проб производился палатной медицинской сестрой    РРР

Справки о результатах химико-токсикологического исследования №, №,    не содержат      сведений    об объеме      отобранного у ЧЧЧ биологического образца (мочи), сведения    о том, что направленные на химико-токсикологические исследование образцы мочи ЧЧЧ были упакованы    компетентными должностными лицами с участием самого ЧЧЧ

При этом химико-токсикологические исследование как следует    из текста указанных справок проводилось по направлению не административного органа, а <адрес> ЦРБ.

Указанное направление суду не представлено.

ЧЧЧ в судебном заседании    так же указал на нарушение его прав при освидетельствовании, указав, что его участником не являлся, что    согласуется    с установленными судом событиями,    при которых невозможно определить    порядок соблюдения должностными лицами    процедуры отбора у делинквента биологического материала.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что исследование биологического объекта ( мочи) ЧЧЧ, по результатам которого вынесено заключение эксперта о нахождении названного лица в состоянии опьянения, проводилось не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ЧЧЧ, установленного положениями требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, не соблюден.

Допустимость и достоверность составленного на основании    нарушенного порядка отбора у ЧЧЧ билогического материала акта      медицинского    освидетельствования на состояние опьянения    от ДД.ММ.ГГГГ № вызывают сомнения.

Таким образом, по данному делу вина ЧЧЧ в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке ( постановление ВС РФ от 02.07.2020 по делу №32-АД20-10)

Из разъяснений, изложенных в    п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу могут быть признаны судом недопустимыми. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции.

Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

    Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона.

Должностное лицо – это лицо, состоящее с организацией в трудовых отношениях и наделенное организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (ст. 2.4 КоАП РФ).

В силу положений ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28. 6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно ст.ст.26.2, 27.12. КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3).

Анализ протокола о направлении на медицинское    освидетельствование    на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного    инспектором     ДДД    свидетельствует о том, что он был составлен 14. 25, т.е     когда ЧЧЧ уже находился    в ЦРБ <адрес>.

    При этом протокол не содержит ссылок о наличии    у    освидетельствуемого клинических признаков опьянения, подписи ЧЧЧ протокол так же не содержит,    указанный протокол    ему не объявлялся, его права     не разъяснялись, что было подтверждено    в судебном заседании как самим    ЧЧЧ, так и инспектором ДДД

Учитывая изложено считаю, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является    ненадлежащим доказательством    в виду    получения    его    с нарушение и указанный    процессуальный документ      подлежит    исключению    из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, следует признать, что    доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях ЧЧЧ состава вменяемого административного правонарушения. (постановление ВС РФ от 01.07.2022 по делу № 19-АД22-9-К5)

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ    обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленные    в результате рассмотрения настоящего     дела        обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности    ЧЧЧ в инкриминируемом ему правонарушении и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ правовой нормы, представленной в ст. 1.5 КоАП РФ, позволяет отметить наличие в ее содержании общих положений принципа презумпции невиновности.

Данные положения связаны с порядком и основанием привлечения к ответственности (ч. 1), пределами признания законодателем невиновности привлекаемого (ч. 2), отсутствием обязательств (императивности) доказывания своей невиновности (ч. 3), трактовкой всех сомнений и неопределенностей собранных доказательств исключительно в пользу привлекаемого к ответственности (ч. 4)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производствоподлежит прекращению в связи с отсутствием состава административногоправонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 1.5, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что в действиях ЧЧЧ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие    чего производство по делу об административном правонарушении    на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 28.9, п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № в отношении    ... ЧЧЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>    о совершении    административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                          А.В.Бахмутов