Решение по делу № 8Г-4711/2019 [88-1977/2020 - (88-5307/2019)] от 16.12.2019

    № 88-1977/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Козиной Н.М., Грудновой А.В.,

прокурора                     Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-352/2019 по иску Солохиной Галины Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (город Ишим) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Солохиной Галины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солохина Г.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (далее - ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим)) о признании незаконным приказа № 58/лс-01 от              01 февраля 2019 года об увольнении, восстановлении в должности медицинской сестры хирургического отделения хирургической службы стационара ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 21 февраля 2008 года она осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) в должности медицинской сестры, с 1 марта 2016 года в должности медицинской сестры хирургического отделения хирургического стационара. 01 февраля 2019 года она была уволена по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием судимости за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Считает увольнение незаконным, поскольку к лицам, осуществляющим трудовую деятельность в сфере медицинского обслуживания несовершеннолетних, она не относится, её судимость погашена на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2010 года. В силу специфики осуществляемой деятельности она оказывает помощь взрослому населению. Полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку ей не предлагалась иная работа.

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 марта 2019 года признан незаконным приказ № 58/лс-01 от 01 февраля 2019 года об увольнении Солохиной Г.В. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Солохина Г.В. восстановлена в должности медицинской сестры хирургического отделения хирургической службы стационара ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) со 02 февраля 2019 года.

С ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим) в пользу Солохиной Г.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 66 808 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме             15 000 рублей.

С ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2204 рубля 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Солохина Г.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Ишимского городского суда Тюменской области от              26 мая 2009 года Солохина Г.В. осуждена к лишению свободы сроком на       4 года без штрафа год условно с испытательным сроком 3 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом Б части 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С 21 февраля 2008 года Солохина Г.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим), с                      01 марта 2016 года - в должности медицинской сестры палатной в хирургическом отделении хирургической службы стационара.

Приказом № 58/лс от 01 февраля 2019 года Солохина Г.В. уволена по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием для увольнения послужила справка о наличии судимости.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Солохиной Г.В. судимости не является основанием для расторжения с ней трудового договора, что профессиональная деятельность Солохиной Г.В. не связана с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, а связана с совершеннолетними (взрослыми) пациентами хирургического отделения хирургической службы стационара ГБУЗ ТО «Областная больница №4», которое расположено в отдельном здании по улице Республики, 78 г. Ишима.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт осуществления Солохиной Г.В. трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения и возможности ее контакта с несовершеннолетними подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для её увольнения по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Солохина Г.В. до заключения трудового договора была осуждена за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности (пункт «б» части 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации), которое относится к категории особо тяжких, а при наличии такой судимости установлен запрет на осуществление указанной выше трудовой деятельности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3, 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с абзацами 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Солохиной Г.В. основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Солохиной Г.В. о том, что ее профессиональная деятельность не связана с непосредственным обслуживанием несовершеннолетних, что судимость снята, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследовались судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что на официальном сайте ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим) размещена информация о том, что в отделении хирургии, расположенном по ул. Республики, 78 г. Ишима оказывается специализированная помощь по позициям: общая хирургия взрослые и дети. Отделение развёрнуто на 72 койки, только 32 из которых – гнойные хирургические для взрослых. В здании ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим), расположенном по ул. Республики, 78 находится также приёмное отделение, куда поступают пациенты любого возраста круглые сутки, то есть имеется возможность контакта Солохиной Г.В. с несовершеннолетними. Из ответа главного врача на запрос Ишимского межрайонного прокурора от 12 июля 2019 года также следует, что в хирургическом отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим), расположенном по ул. Республики, 78 оказывается медицинская помощь согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности по хирургии, в том числе, экстренной помощи взрослому и детскому населению.

Материалами дела подтверждено, что медицинская помощь оказывается ответчиком населению без возрастных ограничений, в том числе и несовершеннолетним лицам, а истец, ранее имевший судимость за преступление против здоровья, относящееся к категории тяжких, является сотрудником данного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств истец относится к категории лиц, на которых распространяются положения статей 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которые содержат запрет на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Таким образом, несостоятельны доводы Солохиной Г.В. об осуществлении трудовой функции в хирургическом отделении хирургической службы стационара, предназначенного для размещения (помещения) взрослого населения, об отсутствии у неё регулярного и непосредственного контакта с несовершеннолетними детьми.

Добросовестное исполнение Солохиной Г.В. трудовых обязанностей, возникновение судимости до допуска истца к работе, снятие и погашение 28 декабря 2010 года судимости, отсутствие нареканий со стороны работодателя, на что имеется ссылка в жалобе истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца в кассационной жалобе на то, что в апелляционном определении имеется ссылка на доказательства, в приобщении к материалам дела которых судом второй инстанции было отказано, не влекут отмену судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания от       15 июля 2019 года следует, что было удовлетворено ходатайство прокурора судом апелляционной инстанции принята справка больницы №4 о том, что в хирургическом отделении оказывается медицинская помощь не только взрослому населению, но и несовершеннолетним, и информация с сайта учреждения, размещенная в сети Интернет об отделениях, расположенных в здании больницы для обозрения.

Доводы жалобы Солохиной Г.В. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солохиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи