Решение по делу № 33-392/2021 от 15.12.2020

Дело № 33-392/2021 (№ 2-6689/2020)

Судья Яринская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Лядовой Екатерины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лядовой Екатерины Владимировны в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму основного долга в размере 20 500 руб., проценты в размере 40155 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2019,66 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Лядовой Е.В.о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 500 руб., неуплаченных процентов в размере 40 155 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 019,66 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 27.06.2019 г. между ООО «***» и Лядовой Е.В. заключен договор ** о предоставлении должнику займа в сумме 20500 руб. на цели личного потребления. 27.11.2019 г. ООО «***» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании договора уступки прав (требований) **П. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югорское коллекторское агентство» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ отменен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лядова Е.В. просит об отмене решения суда в части взыскания процентов. По мнению апеллянта, для заключаемых в 2019 году договоров потребительского займа без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составляло в среднем 19% годовых. Таким образом, начиная с 08.07.2019 г. по 08.11.2019 г. (90 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 22332 руб. (20500 руб.- основной долг + 3075 руб. – проценты по договору -742 руб. – внесенный платеж), а именно 990 руб. 22332/100х19= 4243; 4243/365 = 11/11х90=990 руб. Указанный расчет подтверждается судебной практикой различных судов. Суд должен был удовлетворить только требования о взыскании процентов до 07.07.2019 г.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

Лядова Е.В. направила ходатайство о рассмотрении дел без ее участия.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.06.2019 г. между ООО «***» и Лядовой Е.В. заключен договор займа ** по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 500 руб., на срок до 07.07.2019 г. (включительно), т.е. на срок 10 дней с момента предоставления Заемщику суммы займа, с уплатой процентов за пользование займом в размере 547,500 % годовых, что составляет 1,5 % в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа исходя из графика платежей.

Свои обязательства перед заемщиком займодавец исполнил в полном объеме.

Согласно п. 13 Договора Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам.

27.11.2019 г. между ООО «***» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор цессии **П, по условиям которого Цедент предает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО «***». Перечень должников указан в Приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 20.04.2020 г. отменен судебный приказ № 2-1201/6-2020 от 10.03.2020 г. о взыскании с Лядовой Е.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности за период с 28.06.2019 г. по 08.11.2019 г. в размере 60 655 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 009,83 руб.

Сведения о погашении задолженности суду не представлены. Ответчик в письменном отзыве на иск в части взыскания основного долга в размере 20500 руб. признавал.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 807, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в полном объеме, указав, что сумма требований заявлена в соответствии с изменениями, вступившими в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном исчислении суммы процентов, поскольку для заключенных в 2019 году договорах потребительского кредита (займа) без обеспечения, среднесрочное значение полной стоимости, установленной Банком России, составляло в среднем 19% годовых, проценты подлежат удовлетворению до 07.07.2019, судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.

В соответствии с п. 1 статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 27 июня 2019 года, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Согласно условиям договора займа, кредитор прекращают начислять проценты по договору займа заемщику - физическому лицу, за исключением неустойки (штрафа, пени), в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, к договору потребительского займа ** применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное условие соблюдено ООО МФК «***» при заключении данного договора.

Стороны договора потребительского займа ** согласовали условие об уплате процентов за пользование займом, в том числе определили, что проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы. Условия договора заемщиком не оспорены, недействительными не признаны. Данные условия договора не противоречат положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исковые требования заявлены ООО «Югория» (правопреемник) в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения сделки, и условиями договором потребительского кредита. Расчет истца судом первой инстанции проверен, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда.

В действиях истца злоупотребление правом судебная коллегия не усматривает. Судебной защите подлежат права кредитора в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы апеллянта по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядовой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: