Решение по делу № 2-2662/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2662/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Жевнеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Федотовой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с исковым заявлением к Федотовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385285 руб. 54 коп., убытков в размере 3227 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца Брылев Д.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Федотова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила судебное заседание отложить в связи с необходимостью изучения полученных документов, отсутствием специальных познаний в области банковского делопроизводства и бухгалтерского банковского учета.

В соответствии с частями первой - третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что Федотова Т.И. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обозначенные причины не могут быть признаны уважительными и препятствующими явиться в судебное заседание или направить представителя, представить письменные пояснения по делу, а также принимая во внимание, что ранее по ее заявлению в феврале 2017 г. отменялся судебный приказ о взыскании задолженности, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № СП2-2278/2016-4, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и Федотовой Т.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 321580 руб. под 18,75% годовых (полная стоимость кредита - 25,471%) на срок 60 месяцев. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 25 сентября 2015 г., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Федотова Т.И. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 20 февраля 2017 г. составляет 385285 руб. 54 коп., в том числе: 301042 руб. 49 коп. - основной долг, 46843 руб. 14 коп. - проценты, 33823 руб. 71 коп. - пени по основному долгу, 3576 руб. 20 коп. - пени по процентам.

Истцом направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 385285 руб. 54 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

По заявленным требованиям истца о взыскании убытков в размере 3227 руб. 56 коп. суд приходит к следующим выводам.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ПАО Банк «Возрождение» была уплачена государственная пошлина в размере 3227 руб. 56 коп. (оригинал платежного поручения № 452555 от 02 сентября 2016 г. находится в материалах дела №СП2-2278/2016-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 февраля 2017 г. отменен судебный приказ № СП2-2278/2016-4 от 26 сентября 2016 г. о взыскании с Федотовой Т.И. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.08.2016 в размере 325511 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3227 руб. 56 коп.

В силу положений подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3227 руб. 56 коп. при отмене судебного приказа не является убытками, а может быть возвращена по соответствующему заявлению или зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3227 руб. 56 коп. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7052 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Федотовой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Т. И. в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере 385285 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7052 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2017 г.