Решение по делу № 2-1304/2024 от 11.01.2024

78RS0№-31

Дело №

Санкт-Петербург                                  ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                     Воробьевой И.А.

при секретаре                                                  ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском нотариусу ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный врио нотариуса ФИО2 – ФИО6

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО5 были взысканы суммы по выше указанному договору займа.

Истец, указывая, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не было исполнено, полагает, что материальная ответственность может быть возложена на нотариуса и организацию, осуществлявшую страхование рисков нотариуса.

В настоящем судебном заседании представитель истца, имеющий полномочия от ФИО1, заявил ходатайство о принятии уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил заменить ответчиков на надлежащего – СПАО «Ингосстрах», которое осуществляло страхование рисков нотариуса ФИО2

Данное уточненное исковое заявление принято судом. В связи с тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не располагается на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по территориальной подсудности.

Представитель истца возражает против передачи дела.

Представитель нотариуса оставляет разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Представитель АО «АльфаСтрахование» также оставляет разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение    участников процесса, суд полагает следующее:

Территориальная подсудность дел, подведомственных судам общей юрисдикции, установлена ст.ст. 28-32 ГПК РФ. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано в п.23 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В настоящем случае суд учитывает, что при замене ответчика на надлежащего изменилась подсудность дела: ответчик СПАО «Ингосстрах», располагающийся по адресу Москва, <адрес> стр.2, не находится на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга. Истец также не проживает на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

В связи с этим суд полагает необходимым данное гражданское дело направить в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в     Замоскворецкий районный суд <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

      Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья