Решение от 30.11.2021 по делу № 8Г-23352/2021 [88-25403/2021] от 20.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25403/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1631/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марвелоус-Аква» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО «Марвелоус-Аква» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ООО «Марвелоус-Аква» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Марвелоус-Аква» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марвелоус-Аква» приняло на себя обязательство изготовить по ее индивидуальному заказу аквариумный комплекс 300 л, Беленный Дуб, с фасадной тумбой высотой 800 мм. В соответствии с условиями договора ФИО1 внесла предоплату на счет ответчика в размере 100 % от стоимости заказа в сумме 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла изменения в заказ и доплатила ответчику еще18 900 рублей. В оговоренные сроки до ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказ не выполнил, аквариумный комплекс в ее адрес не поставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 домой была доставлена только часть комплекса, а именно тумба и внешний фильтр Тетра ЕХ-1000. Указанные детали комплекса ФИО1 отказалась принять, так как у тумбы была разбита крышка, а фильтр отличался от того, что был указан в заказе. В ноябре 2019 года ответчик прислал ФИО1 стеклянную аквариумную колбу без тумбы, которую она отказалась принять из-за отсутствия всего комплекса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки и понесенных расходов на содержание рыб для аквариума, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению аквариума с ООО «Марвелоус-Аква» и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 198 900 рублей, неустойку в размере 198 900 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 218 900 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор на оказание услуг по изготовлению аквариумного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Марвелоус-Аква», взыскал в пользу ФИО1 стоимость аквариумного комплекса в размере 198 900 рублей, неустойку в размере198 900 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 210 400 рублей. Суд взыскал с ООО «Марвелоус-Аква» государственную пошлину в доход государства в размере 9 712 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года решение суда отменено в части взыскания расходов на содержание рыб. В данной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскания расходов на содержание рыб в размере 20 000 рублей. Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от26 ноября 2020 года изменено в части размера взысканного штрафа. Размер взыскиваемого с ООО «Марвелоус-Аква» в пользу ФИО1 штрафа снижен с 210 400 рублей до 200 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. Полагает наличие между сторонами обязательственных (договорных) правоотношений, регулирующихся по правилам о договоре подряда. Указывает, что истцом были внесены существенные изменения в заказ, повлекшие согласованное усложнение и увеличение сроков выполнения работ. Аквариумный комплекс был поврежден при транспортировке, за что ответчик ответственности не несет в силу пунктов 9.1, 9.2 договора. Штрафные санкции несоразмерны предполагаемому нарушению ответчика и влекут неосновательное обогащение истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на оказание услуг по изготовлению аквариумного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МарвелоусАква» приняло на себя обязательство изготовить по индивидуальному заказу ФИО1 аквариумный комплекс 300 л, Беленный Дуб, с фасадной тумбой высотой 800 мм.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла предоплату в сумме 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла изменения в заказ и доплатила еще 18 900 рублей.

В оговоренные сроки до ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказ не выполнил, аквариумный комплекс в адрес истца не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 домой была доставлена часть комплекса, а именно тумба и внешний фильтр Тетра ЕХ-1000, которые истец отказалась принять, так как у тумбы была разбита крышка, а фильтр отличался от того, что был указан в заказе.

В ноябре 2019 года ответчик прислал ФИО1 стеклянную аквариумную колбу, которую истец также отказалась принять из-за отсутствия всего комплекса и возможности проверить работоспособность всего комплекса.

Направленная ФИО1 в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки и понесенных расходов на содержание рыб для аквариума, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в разумный срок были безвозмездно устранены недостатки товара, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и доставки товара истцу, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 13,15, 18, 20, 26.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание рыб, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 не представила надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных ею таких расходах, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание рыб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, приняв новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскания расходов на содержание рыб в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части размера штрафа суд апелляционной инстанции изменил, снизив размер взыскиваемого с ООО «Марве░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ 210 400 ░░░░░░ ░░ 200 400 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9.1, 9.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 43), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░-░░░░»), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9.1, 9.2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 458, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 705 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.6 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░5

                                            ░░░░░                                                            ░░░3

░░░6