Решение по делу № 2-384/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-384/2023

47RS0002-01-2023-000282-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    6 сентября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 425 рублей, расходы за составление оценки в размере 3 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, перед пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнений требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившейся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 ФИО3 признан виновником ДТП. В результате ДТП, транспортное средство истца получило повреждения. Согласно отчета специалиста сумма ущерба составила 322 500 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, перед пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнений требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившейся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС, установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а ровно и такое управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует).

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 322 500 рублей.

Из ответа МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Из материалов дела также усматривается, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обстоятельств противоправного завладения транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак О 904 ВМ 198, судом не установлено, что позволяет суду сделать вывод, что автомобиль передан ФИО3 добровольно собственником ФИО1, который должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате передачи источника повышенной опасности.

Приведенные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчики не представили.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста ООО «Движение» в сумме 3 900 рублей.

Из материалов дела следует, что договор на проведение оценки был заключен между ООО «Движение» и ФИО6, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), в соответствии с которой ФИО2 передала ФИО6 денежные средства в размере 3 900 рублей в счет оплаты проведения независимой оценки автомобиля № по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение оценки удовлетворению не подлежат, поскольку как усматривается из материалов дела, они понесены ФИО6 При этом, представленная в суд расписка, по мнению суда не подтверждает факт несения истцом расходов, поскольку составлена только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расходы были понесены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 19).

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 6 425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 322 500 рублей, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6 425 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 о взыскании расходов за составление оценки отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года.