Решение по делу № 2-3015/2020 от 05.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2020 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Балаеву Виктору Васильевичу о взыскании долга по договору займа и передаче в собственность заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 60 000 рублей под 6 % в месяц с возвратом займа в течении четырех лет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога автомобиля, согласно которому предмет залога оценивается сторонами в 150 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты 28 800 рублей, а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из 6 % в месяц, начисляемых на остаток основного долга, но не более 151200 рублей, неустойку 60 000 рублей, штраф за нарушение ежемесячных выплат в размере 5 760 рублей, а также штраф за нарушение ежемесячных выплат по ставке 20% от каждой просроченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы, расходы по оплате госпошлины, а также передать в собственность истца в качестве отступного по договору об отступном в погашение суммы задолженности ответчика перед истцом транспортное средство марки «Toyota Hiace» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере стоимости автомобиля 150 000 рублей. Оставшуюся непогашенной сумму займа взыскать в денежном выражении.

Впоследствии истец требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты 42 720 рублей, неустойку 60 000 рублей, штраф за нарушение ежемесячных выплат в размере 5 760 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также передать в собственность истца в качестве отступного по договору об отступном в погашение суммы задолженности ответчика перед истцом транспортное средство марки «Toyota Hiace» № года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере стоимости автомобиля 150 000 рублей. Оставшуюся непогашенной сумму займа взыскать в денежном выражении

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска и уточнений к нему просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду признать его извещенным. Более того, о дате слушания дела ответчик уведомлен посредством направления и доставления СМС-сообщения на принадлежащий ему номер телефона. Ранее, также извещался путем передачи телефонограммы, что в совокупности указывает на осведомленность о возбужденном гражданском деле, о движении которого мог получать информацию на интернет-сайте суда.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа-залога-отступного на предпринимательские цели, согласно которому заемщику предоставляется заём на сумму 60 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа.

Стороны согласовали следующие существенные условия договора: процентная ставка по договору составляет 72% годовых (п. 4), в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от просроченной суммы основного долга по договору за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств; штрафа 20 % годовых от каждой просроченной суммы (пункт 12).

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Договором предусмотрено право досрочного требования займа в полном объеме, в случае нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена. Исходя из представленных суду приходных кассовых ордеров, за весь период действия договора ответчиком оплачена сумма в размере 14 400 рублей (3 600 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ и 10 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения процентов, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 60 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 % в месяц (0,2% в день) в сумме 42 720 рублей (60000*0,2%*356дн).

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, и пени, и штраф, являются мерой ответственности и именуются неустойкой в силу закона.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 60 000 рублей, а также штраф в размере 5 760 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом учитываются обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то обстоятельство, что пени и штраф являются фактически неустойкой, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 40 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, а потому сумма займа в размере 60 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 42 720 рулей и неустойка за просрочку платежа в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа-залога-отступного транспортного средства марки «Toyota Hiace» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5

Пунктом 10.13 договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Данное требование истцом не заявлено, он просит передать в собственность Общества в качестве отступного по договору об отступном в погашение суммы задолженности ответчика указанную автомашину.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, предоставление отступного является основанием прекращения обязательства. По смыслу данной нормы, вместо предусмотренного обязательством исполнения должником предоставляется исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признается надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обязательство.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением, т.е. кредитор (в данном случае - истец) не лишается права предъявить требование о принудительном исполнении обязательств по возврату денежного займа и исполнения обеспечения обязательства в виде залога транспортного средства.

В соответствии с частью 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Учитывая изложенное, принимая приведенные выше требования закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также то, что в данном случае имеет место непрекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования истца о передаче в собственность Общества в качестве отступного по договору об отступном в погашение суммы задолженности ответчика автомашины «Toyota Hiace» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска без учета применения по инициативе суда положений ст. 333 ГК РФ в размере 4 454 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты в размере 42 720 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 454 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: